ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.04.2004 № А29-6407/03-1э
<О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ДЕНЕЖНОМ ОБОГАЩЕНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 апреля 2004 года Дело № А29-6407/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 22 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2004 года по делу № А29-6407/03-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества 174 185 руб. 00 коп., в том числе: 116 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 51 316 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 908 руб. 80 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2004 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела А29-6407/03-1э судом произведена замена истца ООО "С" на общество с ограниченной ответственностью "Л".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке нефти от 22.06.2000 и денежные средства перечислены истцом по данному договору, то нельзя считать, что ООО "Л" неосновательно обогатилось за счет истца.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Л" обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.
Апеллянт считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов и возражений заявитель указывает на то, что услуги по транспортировке нефти в объеме 688 тонн в августе 2000 года ООО "С" были оказаны индивидуальным предпринимателем, а не закрытым акционерным обществом, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А29-4661/02-2э.
Таким образом, закрытое акционерное общество необоснованно включило в счет-фактуру от 31.08.2000 стоимость услуг по перевозке 688 тонн нефти, которые не были им оказаны, то есть на стороне закрытого акционерного общества возникло неосновательное обогащение в сумме 116 960 руб. 00 коп.
Факт неосновательного обогащения на стороне закрытого акционерного общества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-2551/01-2э.
Кроме того, истец настаивает на возмещении причиненных убытков в сумме 3 939 руб. 20 коп., взысканных с ООО "С" в доход федерального бюджета в виде государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2002 и в сумме 1 969 руб. 60 коп., уплаченных ООО "С" в доход федерального бюджета в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.09.2002.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
22 июня 2000 года между ООО "С" (заказчик) и Сыктывкарским филиалом закрытого акционерного общества (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке нефти.
В соответствии с данным договором перевозчик обязался перевозить нефть с Исаковского месторождения на УПН Северо-Аресского месторождения, а заказчик обязался уплачивать денежные средства за перевозку нефти.
В сентябре 2000 года в адрес ООО "С" перевозчик выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2000 на сумму 198 471 руб. 96 коп. за услуги по перевозке 1 000 тонны нефти, оказанные в августе 2000 года.
Оплата данного счета-фактуры произведена истцом платежным поручением от 13.10.2000.
В августе 2001 года в адрес ООО "С" от предпринимателя поступило письмо с приложением счета-фактуры с требованием оплатить 116 960 руб. 00 коп. - стоимость услуги по перевозке 688 тонн нефти.
ООО "С" отказалось оплачивать предъявленную счет-фактуру в связи с отсутствием договорных отношений с предпринимателем.
При этом ООО "С" указало, что за перевозку нефти, в том числе и указанного объема, оплата была произведена Сыктывкарскому филиалу закрытого акционерного общества платежным поручением от 13.10.2000.
Вступившими в силу судебными актами по делу № А29-4661/02-2э по иску предпринимателя к ООО "С" и № А29-2551/01-2э по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу установлено, что в период с июля по август 2000 года предприниматель оказал ООО "С" услуги по перевозке сырой нефти, стоимость которых составила 116 960 руб. 00 коп.
Данными судебными актами подтверждается, что между предпринимателем и ООО "С" фактически существовали договорные отношения по перевозке грузов, перевозка 688 тонн нефти фактически осуществлена и за оказанную услугу ООО "С" обязано уплатить 116 960 руб. 00 коп.
Из материалов дела усматривается, что за перевозку 688 тонн нефти ООО "С" уплатило денежные средства предпринимателю по счету-фактуре от 31.08.2000 и закрытому акционерному обществу по счету-фактуре от 31.08.2000.
Таким образом, закрытое акционерное общество неосновательно обогатилось за счет ООО "С" и неправомерно удерживает денежные средства в сумме 116 960 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, у ООО "С" (ООО "Л") возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда закрытое акционерное общество должно было узнать о неосновательном приобретении денежных средств в сумме 116 960 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правилу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 20 июня 2001 года, то есть с момента принятия судебного акта по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу по делу № А29-2551/01-1э.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.06.2001 по 28.07.2003 составляют:
116 960 руб. х 16% х 720 дн. : 360 дн. = 37 427 руб. 20 коп.
Что касается требования апеллянта о возмещении убытков в размере 5 908 руб. 80 коп., то данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Одним из условий наступления ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.
В данном случае причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением обязательства отсутствует, поэтому оснований для взыскания убытков, образовавшихся в результате взыскания с ООО "С" в доход федерального бюджета 3 939 руб. 20 коп. государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2002 и уплаты ООО "С" в доход федерального бюджета 1 969 руб. 60 коп. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции изменению.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "Л" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2004 по делу № А29-6407/03-1э изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества в пользу ООО "Л" 116 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 37 427 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 758 руб. 84 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
