ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.04.2004 № А29-1206/03-2э
<В СИЛУ ТОГО, ЧТО УСЛОВИЕ О ПРЕДМЕТЕ В ДОГОВОРЕ СТОРОНАМИ НЕ СОГЛАСОВАНО, А ИМЕННО НЕ УКАЗАНО КАКОЕ ИМЕННО ОБОРУДОВАНИЕ ПОДЛЕЖИТ ПЕРЕДАЧЕ В ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКУ, СДЕЛКА ПРИЗНАНА НЕ ЗАКЛЮЧЕННОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 29 апреля 2004 года Дело № А29-1206/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27.04.2004 апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2004 по делу № А29-1206/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Предприниматель К. обратился с иском к предпринимателю О. об обязании освободить занимаемые нежилые помещения и передать истцу оборудование и товар согласно остатку по бухгалтерии.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате оборудования и обратился с апелляционной жалобой. При этом доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней и сводятся к следующему.
Оборудование, находящееся в спорных помещениях, является собственностью истца, приобретенного им у Ш. по договору купли-продажи от 25.02.2000. Договор от 25.02.2000 между К. и О. является смешанным, обладающим признаками как передачи имущества в доверительное управление, так и взаимоотношений сторон по ведению совместной деятельности (простого товарищества). Выводы суда об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать оборудование, необоснованны, так как в сделке указано местонахождение данного имущества - помещение магазина. Отсутствие акта приемки-передачи оборудования, в виду того что Гражданский кодекс РФ не содержит соответствующего требования, не может повлиять на оценку договора от 25.02.2000 с точки зрения его заключенности. Кроме того, спорное имущество фактически находится в помещении магазина, арендованном ответчицей. Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается имеющейся в материалах дела распиской ответчицы от 25.02.2000 о передаче ей оборудования и об обязании возвратить имущество после расторжения договора. Заключение эксперта не содержит категоричного вывода о том, что данный договор подписан не ответчицей, а другим лицом. Договор купли-продажи оборудования, заключенный 28.02.2000 между ответчицей и Ш., является ничтожной сделкой, так как последняя уже не являлась собственником имущества. Данный договор является мнимой сделкой, так как совершен указанными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суд первой инстанции не разрешил вопрос о принадлежности спорного оборудования, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателя Ш. и предпринимателя О., во владение которой до рассмотрения спора по существу ответчица передала указанное имущество.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы истца, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно пересмотра дела в объеме обжалуемой части решения.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что он просит обязать ответчицу возвратить оборудование и товар, согласно остатку по бухгалтерии, находящиеся в магазине, расположенном в нежилых подвальных помещениях.
Истец указывает, что является собственником данного имущества на основании заключенного 25.02.2000 с предпринимателем Ш. договора купли-продажи.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора его предметом является купля-продажа оборудования магазина, а именно:
1. Морозильная камера "Derbi", 1 шт., стоимостью 20 000 руб.
2. Холодильные витрины (стекло), 2 шт., 30 000 руб.
3. Витрина Таир 150 № 98000003, 1шт., 5 000 руб.
4. Весы электронные В7-15т № к 6276, 1 шт., 3 000 руб.
5. Морозилка "ОРСК", 1 шт., 5 000 руб.
6. Кассовый аппарат "SHARP" № 011804071, 1 шт., 7 000 руб.
7. Холодильный шкаф, 1 шт., 10 000 руб.
8. Морозильный шкаф с компрессором, 2 шт., 30 000 руб.
9. Холодильник "ОКА III", 1 шт., 5 000 руб.
10. Холодильник "Саратов II", 1 шт., 5 000 руб.
11. Столы, 6 шт., 60 000 руб.
12. Прилавки, 4 шт., 40 000 руб.
Всего оборудование на сумму 220 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом ли договором.
Требования к исполнению обязательства по передаче вещи установлены статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, вещь считается врученной с момента передачи ее приобретателю или с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Истец не представил доказательств передачи ему указанного в договоре купли-продажи оборудования, в силу чего оснований считать его собственником спорного имущества оснований не имеется.
Между тем, ответчица, - О., представила доказательства продажи ей Ш. вышеуказанного оборудования по договору, оформленного актом купли-продажи от 28.02.2000.
Об исполнении договорных обязательств по передаче спорного оборудования продавцом Ш. ответчице свидетельствует то, что указанное имущество фактически было во владении О., так как находилось в арендованных ею помещениях. В материалах дела представлен договор от 01.03.2000, заключенный ответчицей с Комитетом по управлению имуществом г. Сосногорска, об аренде нежилого подвального помещения.
Фактическое исполнение сторонами обязательств по договору от 28.02.2000 указывает на отсутствие признаков мнимости данной сделки.
В соответствии со статьей 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества.
В силу изложенного, ссылка истца на заключение с ответчицей договора от 25.02.2000, согласно которому К. передает в доверительное управление О. оборудование, находящееся по вышеуказанному адресу, в отсутствие доказательств принадлежности ему указанного имущества на праве собственности, необоснованна.
В соответствии с требованиями статьи 71 и пункта 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует и оценивает доказательства, в том числе и заключения экспертов, в совокупности и наравне с другими имеющимися в деле доказательствами.
На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о том, принадлежит ли подпись, учиненная на вышеуказанном договоре от 25.02.2000, предпринимателю О. Согласно заключению эксперта указанная подпись выполнена вероятнее всего не ответчицей.
При отсутствии категоричного вывода эксперта о фальсификации данного договора, суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о передаче истцу спорного оборудования.
Суд первой инстанции правомерно оценил договор от 25.02.2000 между сторонами как незаключенный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу того, что условие о предмете в договоре от 25.02.2000 между О. и К. не согласовано, а именно не указано какое именно оборудование подлежит передаче в доверительное управление ответчику, указанную сделку нельзя признать заключенной.
При этом доводы истца в указанной части отклоняются судом, так как местонахождение имущества не является его достаточным идентифицирующим признаком.
На основании изложенного, ссылка истца на наличие расписки ответчицы в обязании возвратить все имущество магазина (какого именно не указано) и товар согласно описи и остаткам, также не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Только в случае, если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Доводы истца о том, что указанный договор является смешанным и содержит также обязательства сторон о совместной деятельности, не подтверждается его толкованием, буквальным значением содержащихся в нем условий.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при разрешении настоящего спора проверены судом апелляционной инстанции и заявлены необоснованно.
Привлечение Ш. и О. к участию в деле в качестве третьих лиц, при наличии указанных выше обстоятельств, не могло повлиять на выводы суда при разрешении спора по существу.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2004 по делу № А29-1206/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
