ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 27.04.2004 № А29-795/00э
<ОБ УМЕНЬШЕНИИ РАЗМЕРА ШТРАФА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ВЗЫСКАНИЮ, С БАНКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 27 апреля 2004 года Дело № А29-795/00э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22 и 23 апреля 2004 года апелляционную жалобу банка на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2004 по делу № А29-795/00э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2004 по делу № А29-795/00э удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью о наложении на банк судебного штрафа в размере 376 898 руб. 13 коп. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.03.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью отказать, поскольку отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности за неисполнение судебного акта. Заявитель указывает, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, взыскание денежных средств по исполнительным документам производится только на основании инкассового поручения, указанный расчетный документ общества с ограниченной ответственностью не представлен, кроме того, при определении размера штрафа суд должен руководствоваться положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей максимальный размер судебного штрафа для организаций - тысяча минимальных размеров оплаты труда.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2000 по делу № А29-795/00э утверждено мировое соглашение между механизированной колонной и АЭК.
На основании указанного определения 22 октября 2001 г. арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с АЭК в пользу механизированной колонны 12 194 736 руб. долга и 11 306 944 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2003 по делу № А29-795/00э произведена замена взыскателя - механизированной колонны на общество с ограниченной ответственностью в части взыскания с ответчика 11 306 944 руб. процентов.
24 ноября 2003 г. в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью, удовлетворенным определением суда от 24.11.2003, взыскателю выданы 15 исполнительных листов - каждый на взыскание с АЭК 753 796 руб. 26 коп. процентов.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в банк с заявлением от 25.11.2003 № 3/11 о взыскании с АЭК денежных средств в размере 753 796 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа № А29-795/00э от 24.11.2003.
Письмом банка от 27 ноября 2003 названный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием инкассового поручения на списание денежных средств.
9 декабря 2003 г. общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа за неисполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.
Согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных Федеральным законом.
Из указанной нормы права следует, что условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются совокупность следующих обстоятельств: наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление взыскателем исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что в банке открыты расчетные счета АЭК, на которых имеются денежные средства, данный факт банком не оспаривается.
Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью в установленном законом порядке направил исполнительный лист, выданный арбитражным судом, в банк.
Довод заявителя о необходимости предъявления вместе с исполнительным листом инкассового поручения необоснован, поскольку Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 29.03.2002 № 10103/01 определено, что предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не предусматривающий обязательное представление взыскателем инкассового поручения, по сравнению с Положением ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" обладает большей юридической силой, кроме того статьи 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на списание денежных средств по исполнительному листу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил действия банка как неправомерный отказ от исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда.
В силу п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебного штрафа за неисполнение судебного акта определяется положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит отсылочный характер и предполагает, что размер штрафа установлен положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, являются мерой административной ответственности, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Установленный положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Таким образом, при определении размера судебного штрафа суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая отсутствие существенных негативных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции на основании оценки степени вины банка считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с банка за неисполнение судебного акта, до 100 000 руб.
11 марта 2004 г. на основании определения суда от 05.03.2004 выдан исполнительный лист на взыскание с банка 376 898 руб. 13 коп. штрафа.
В соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Таким образом, исполнительный лист № А29-795/00э от 11.03.2004 подлежит отзыву с исполнения, а в случае представления банком доказательств приведения в исполнение определения арбитражного суда от 05.03.2004 должен быть произведен поворот исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 5 марта 2004 года по делу № А29-795/00э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с банка в доход федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.03 по делу № 29-795/00э, о взыскании с АЭК в пользу общества с ограниченной ответственностью 753 796 руб. 26 коп. Выдать исполнительный лист.
Отозвать с исполнения исполнительный лист № А29-795/00э от 11.03.2004 о взыскании с банка судебного штрафа в размере 376 898 руб. 13 коп.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.
