ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.04.2004 № А29-2107/04-2э
<ОБ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 апреля 2004 года Дело № А29-2107/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 23 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.04 по делу № А29-2107/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества от 29.12.03 и решений заседания Совета директоров закрытого акционерного общества от 30.12.03.
Истцами заявлено ходатайство о принятии следующих мер по обеспечению исковых требований:
- приостановить на время рассмотрения спора полномочия Совета директоров закрытого акционерного общества, избранного внеочередным собранием акционеров 29.12.03, и директора, назначенного Советом директоров;
- запретить избранному на внеочередном общем собрании акционеров 29.12.03 Совету директоров и директору, назначенному данным Советом директоров, производить действия, прямо или косвенно влекущие отчуждение имущества закрытого акционерного общества, в том числе передачу его в аренду, доверительное управление, залог; осуществлять финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе производить операции по банковским счетам;
- наложить арест на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу, в том числе нежилые помещения в городе Сыктывкаре;
- запретить Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми производить регистрацию прав на недвижимое имущество закрытого акционерного общества.
Определением арбитражного суда от 16.03.04 по делу № А29-2107/04-2э данное ходатайство удовлетворено в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в которой указывает на то, что принятые обеспечительные меры не влияют на исполнимость возможного судебного акта по настоящему делу, отрицает возможность причинения ущерба истцу в случае непринятия данных мер. Считает, что принятые меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, могут значительно повлиять на финансовое состояние общества и на его дальнейшее существование, повлечь убытки, так как в настоящее время у общества нет возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзыве на жалобу истцы считают определение суда от 16.03.04 законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истцов просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поскольку имеются доказательства попытки отчуждения недвижимого имущества общества третьим лицам, что свидетельствует о реальной возможности причинения вреда обществу и акционерам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке апелляционного производства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для изменения определения от 16.03.04 по настоящему делу на основании следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Названная норма Кодекса предполагает применение обеспечительных мер в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 на основании вышеуказанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
Таким образом, применение мер по обеспечению иска ставится в зависимость от того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
К одной из таких мер относится запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, которое в рассматриваемом случае имеет целью не только сохранить существующее положение, но и предотвратить возможность причинения значительного ущерба акционерам закрытого акционерного общества.
Так, в материалах дела имеются доказательства того, что гражданином, назначенным директором закрытого акционерного общества на внеочередном общем собрании акционеров 29.12.03, от имени общества заключен договор по передаче нежилых помещений закрытого акционерного общества в аренду третьему лицу (договор аренды от 03.03.04).
Кроме того, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 17.03.04 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми, директором 4 марта 2004 года были представлены в Учреждение юстиции документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить исполнение принятого судебного акта по настоящему делу, признаются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии угрозы причинения имущественного вреда закрытому акционерному обществу и его акционерам признаются судом безосновательными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятые определением от 16.03.2004 обеспечительные меры касаются предмета спора, являются соразмерными заявленным требованиям, поэтому оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2004 по делу № А29-2107/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
