ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.04.2004 № А29-8608/03-1э
<ТАК КАК РАСТОРЖЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, КОТОРОЕ РАЗУМНО НЕЛЬЗЯ БЫЛО ПРЕДВИДЕТЬ, ТО ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 апреля 2004 года Дело № А29-8608/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 19 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2004 года по делу № А29-8608/03-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу о внесении изменений в пункты 1.1, 2.4 и 3.1 договора энергоснабжения муниципального жилого фонда МО "Город Ухта" (тепловая энергия и горячая вода) от 01.09.2001.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2004 по делу № А29-8608/03-1э в удовлетворении исковых требований муниципальному учреждению отказано.
По мнению суда первой инстанции, расторжение соглашения возмездного оказания услуг от 01.09.2001 не является существенным обстоятельством, которое разумно нельзя было предвидеть, поэтому оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения не имеется.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2004 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения с иском в суд срок действия договора от 01.09.2001 истек, поскольку, как считает апеллянт, о пролонгации договора на 2003 - 2004 гг. ни одна из сторон не заявляла.
Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку соглашение возмездного оказания услуг от 01.09.2001, являющееся, по его мнению, неотъемлемой частью договора от 01.09.2001, в одностороннем порядке расторгнуто уведомлением ответчика от 19 мая 2003 года, то существенные обстоятельства изменились, в связи с чем необходимо внести изменения в договор энергоснабжения муниципального жилого фонда МО "Город Ухта" (тепловая энергия и горячая вода) от 01.09.2001.
Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального срока изготовления решения.
Согласно отзыву ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом 01.09.2001 заключен договор энергоснабжения муниципального жилого фонда МО "Город Ухта" (тепловая энергия и горячая вода) сроком действия до 01.07.2002.
Данный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством. Разногласий по условиям договора при его заключении у сторон не возникало.
Основанием для обращения в суд явилось расторжение ответчиком соглашения возмездного оказания услуг от 01.09.2001, являющегося, по мнению истца, неотъемлемой частью договора от 01.09.2001 и существенным изменением обстоятельств для его расторжения.
На этом основании истец просит внести изменения в пункты 1.1, 2.4 и 3.1 договора от 01.09.2001, обязывающие производить оплату поставки тепловой энергии только в квартиры, которые находятся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 5.3 соглашения от 01.09.2001 любая из сторон вправе требовать пересмотра либо прекращения действия настоящего соглашения в случае нарушения обязательств, допущенных другой стороной.
Все изменения по настоящему соглашению оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 соглашения).
Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 19 мая 2003 года ответчик в одностороннем порядке с 1 июня 2003 года отказался от исполнения соглашения от 01.09.2001, предложив расторгнуть данное соглашение с 01.06.2003.
Доказательства того, что истец согласен с предложением ответчика расторгнуть данное соглашение, в материалах дела отсутствуют.
Соглашение возмездного оказания услуг от 01.09.2001 в судебном порядке не рассматривалось и не расторгалось, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать, что имеет место изменение существенных условий договора, не имеется.
Иных доказательств того, что есть другие основания для внесения изменений в договор от 01.09.2001 энергоснабжения муниципального жилого фонда МО "Город Ухта" (тепловая энергия и горячая вода), кроме расторжения соглашения от 01.09.2001, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для изменения пунктов 1.1, 2.4 и 3.1 договора от 01.09.2001 не имеется, поскольку отсутствует существенное изменение обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы об окончании срока действия договора от 01.09.2001 также необоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения от 01.09.2001 настоящий договор вступает в силу с 1 сентября 2001 года и действует до 1 июля 2002 года, пока одна из сторон предварительно, не менее 1 месяца, не уведомит другую сторону о расторжении либо изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме. Настоящий договор может быть продлен на следующий год на тех же условиях при отсутствии письменных возражений против продления настоящего договора любой из сторон.
То есть пунктом 7.1 договора энергоснабжающая организация и потребитель уточнили, что договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении либо изменении условий договора.
Данное условие соответствует вышеуказанной норме материального права.
Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении либо изменении условий договора в соответствии с правилами пункта 7.1 настоящего договора, то нет оснований считать, что действие договора от 01.09.2001 прекращено.
Ни в июле 2002 года, ни позднее заявлений от сторон о пересмотре условий договора не поступало, поэтому он считается пролонгированным не только на 2 полугодие 2002 года, но и на более поздний срок, так как во 2 полугодии 2002 года действовали те же условия договора о продлении срока его действия.
Довод апеллянта о существенном нарушении судом первой инстанции процессуального срока изготовления решения судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену судебного решения.
В данном случае нарушение срока изготовления решения в полном объеме не является основанием к отмене судебного акта, поскольку прямо и непосредственно не свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Таким образом, исчисление срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, может обжаловать данный судебный акт, начинает течь с даты изготовления решения в полном объеме, что не нарушает право лиц на апелляционное обжалование.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2004 по делу № А29-8608/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
