ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.04.2004 № А29-7563/03-2э
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 26 апреля 2004 года Дело № А29-7563/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 22.04.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2004 по делу № А29-7563/03-2э, принятое судьей Бояринцевым Н.В.,
установил:
Предприниматель обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 144 000 руб. долга по арендным платежам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., составляющих стоимость услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 144 000 руб. задолженности по арендной плате и 10 000 руб. судебных расходов на услуги адвоката.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Истица, в нарушение условий договора аренды о сроках выставления счета-фактуры до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру на оплату арендных платежей за май 2003 года выставила 10 июня 2003 года. В связи с действиями истицы по распоряжению объектом аренды в июне 2003 года, ответчик не должен платить арендные платежи за указанный месяц. Истицей не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлена копия искового заявления в адрес ответчика. Судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит изменить решение суда, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, и взыскать в ее пользу в общей сумме 82 000 рублей. Предприниматель также отклонила доводы ответчика, указала, что спорный бульдозер, являющийся объектом аренды, был передан в ее владение только 30.06.2003. В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность по арендным платежам и копия иска.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав истицу, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов, 01.03.2003 между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) был заключен договор аренды бульдозера Т-130 на срок до 1 июля 2003 года.
Согласно выписке из Книги регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним Государственной инспекции гостехнадзора г. Усинска Республики Коми в качестве владельца бульдозера ДЗ (Т-130) 1987 года выпуска, 27.12.2002 зарегистрирован гражданин.
На основании предоставленных по доверенности владельцем бульдозера полномочий предприниматель заключила с ответчиком договор о передаче вышеуказанного имущества ответчику в аренду.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику истица исполнила, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.03.2003.
Ответчик встречные обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом. Предметом настоящего иска является задолженность ответчика по арендной плате в размере 144 000 руб. за период аренды с мая по июнь 2003 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3.1 договора аренды от 01.03.2003 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 60 000 руб. без учета НДС. Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался вносить арендные платежи на расчетный счет арендодателя на основании выставленного последним счета-фактуры в течение 25 банковских дней с момента предъявления такого счета.
Истица представила доказательства выставления счетов-фактур в адрес ответчика. Суд отклоняет доводы ответчика о просрочке выставления истицей в его адрес счета-фактуры за аренду бульдозера в мае 2003 года, так как дата фактического предъявления такого счета к оплате влияет лишь на расчет периода просрочки исполнения лицом денежного обязательства, но не является основанием для прекращения такого обязательства.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.
Доводы ответчика о том, что с 20 июня 2003 года объект аренды выбыл из его владения, в силу чего у общества с ограниченной ответственностью обязательство по внесению арендной платы за июнь не возникло, отклоняются судом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи арендованного бульдозера арендодателю до 30 июня 2003 года. Представленный обществом суду апелляционной инстанции акт от 20.06.2003 не может быть рассмотрен в качестве такого доказательства, так как является односторонним. Кроме того, передача объекта аренды не арендодателю, а какому-либо иному лицу, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве возврата имущества надлежащему лицу.
Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи спорного бульдозера, заключение которого состоялось 30.06.2003, позволяет сделать вывод о том, что только на указанную дату объект аренды был во владении уполномоченных лиц.
Ввиду отсутствия доказательств того, что бульдозер находился во владении ответчика в июне 2003 года в течение менее, чем одного календарного месяца, доводы последнего о том, что расчет арендной платы за указанный месяц должен быть произведен из расчета количества дней, в течение которых арендатор фактически пользовался арендованным имуществом, несостоятельны.
На основании изложенного, исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 144 000 руб. (с учетом НДС) за период аренды бульдозера в мае и июне 2003 года заявлены правомерно.
После вынесения судебного решения ответчик частично погасил задолженность по арендной плате (платежное поручение № 132 от 01.03.2004 на сумму 72 000 руб.), что подтверждается истицей. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, а должны быть учтены при его возможном исполнении в принудительном порядке на основании выданного 24.02.2004 исполнительного листа.
Суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги адвоката в размере 10 000 руб. Судебные издержки предпринимателя в заявленной ею размере подтверждены договором на предоставление юридических услуг и квитанцией № 79 от 27.10.2003.
Ответчик указал, что истицей нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления предпринимателя в адрес ответчика претензии.
Ссылка ответчика на то, что истица не направила в его адрес копию искового заявления, отклоняется судом. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении исковых материалов истцу. Судебные акты о времени и месте судебных заседаний также направлялись ответчику по его юридическому адресу.
Доводы ответчика о том, что судом нарушен установленный статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок окончания стадии подготовки дела и назначения его к судебному разбирательству, не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. Сумма госпошлины, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью при подаче жалобы, будет возвращена плательщику по предоставлении суду выписки с лицевого счета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2004 по делу № А29-7563/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 2240 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
