ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 26.04.2004 № А29-472/04А
<В СИЛУ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТА 3 СТАТЬИ 112 НК РФ СУД ВПРАВЕ ПРИЗНАТЬ ЛЮБОЕ (ИНОЕ, НЕ УКАЗАННОЕ В ЭТОЙ СТАТЬЕ) ОБСТОЯТЕЛЬСТВО В КАЧЕСТВЕ СМЯГЧАЮЩЕГО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004 года Дело № А29-472/04А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение арбитражного суда от 19 января 2004 года, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2004 года по делу № А29-472/04А требования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в сумме 18 702 руб. 60 коп. за неполную уплату налогов, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и сведений были удовлетворены частично, и с ответчика было взыскано 5 902 руб. 45 коп. штрафов.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В период с 3 апреля по 29 мая 2003 года Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период его деятельности с 20 января 2000 года по 31 декабря 2002 года.
В процессе проверки установлено, что Обществом в указанном периоде были допущены факты неполной уплаты: налога на добавленную стоимость в сумме 14 861 руб. 10 коп., налога на имущество - в сумме 22 882 руб. 30 коп., налога на пользователей автодорог - в сумме 785 руб. 80 коп., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в сумме 365 руб. 90 коп., подоходного налога - в сумме 285 руб. 36 коп., взносов во внебюджетные фонды - в сумме 939 руб. 53 коп.
Кроме того, налоговый орган установил факты непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для налогового контроля, в том числе бухгалтерские документы, 185 документов по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, документы, истребованные для проведения выездной налоговой проверки.
По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки Общества от 14 июля 2003 года.
Исходя из материалов проверки Инспекцией было принято решение от 11 августа 2003 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности в размере всего 18 702 руб. 60 коп. за неполную уплату перечисленных выше налогов и за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля.
Налоговые санкции исчислены на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Размер ответственности Общества за допущенные налоговые правонарушения был исчислен Инспекцией верно.
Однако решение налогового органа от 11 августа 2003 года было в установленном порядке (в судебном порядке) обжаловано налогоплательщиком.
Решением суда по делу № А29-6212/03А требования общества с ограниченной ответственностью были удовлетворены частично.
В связи с тем, что санкции не были добровольно уплачены предприятием по требованию от 11 августа 2003 года, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций.
С учетом выводов суда по делу № А29-6212/03А суд первой инстанции, рассматривающий дело № А29-472/04А, обоснованно указал на то, что размер правомерно примененных налоговых санкций составил всего 17 707 руб. 36 коп.
Против данного утверждения суда истец возражений не заявляет.
Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ и уменьшил штраф до 5 902 руб. 45 коп.
Инспекция не согласна с уменьшением размера штрафа в три раза, полагая, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть признаны смягчающими.
Данные доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения смягчающих обстоятельств в силу положений подпункта 3 статьи 112 НК РФ суд вправе признать любое (иное, не указанное в этой статье) обстоятельство в качестве смягчающего.
При этом нормы статей 112 и 114 НК РФ не содержат запрета (в прямой форме) на снижение размера штрафа в случае нарушения порядка уплаты нескольких налогов.
Поэтому при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства должно применяться общее правило о снижении судом размера штрафа, наложенного в установленном порядке налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае возможно было уменьшить размер ответственности общества с ограниченной ответственностью, поскольку: 1) ответчик находится в тяжелом финансовом положении, и этот довод Инспекцией не был опровергнут; 2) нарушением срока представления истцу документов для налогового контроля реального ущерба бюджету причинено не было; 3) отсутствие компьютерной техники, что создало трудности для ответчика в исполнении обязанностей по представлению сведений о доходах физических лиц.
В связи с этим применение судом первой инстанции нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшение размера взыскиваемых штрафов в три раза следует признать правомерными.
На основании вышеизложенного решение суда от 25 февраля 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Инспекции должны быть отклонены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая в силу пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" не подлежит взысканию с нее.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2004 года по делу № А29-472/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2004 года.
