ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.04.2004 № А29-8107/03-1э
<ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОСЛУЖИВШИЕ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОСТАВЛЕНИЯ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ, НЕ БЫЛИ УСТРАНЕНЫ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 апреля 2004 года Дело № А29-8107/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 19 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2003 года по делу № А29-8107/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003 возвращено заявление Фирмы о признании незаконным бездействия Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4548/99 в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с данным определением, фирма обратилась в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления от 22.12.2003 отменить.
По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы Фирма указывает на то, что истцом были предприняты меры по устранению допущенных нарушений при подаче искового заявления до истечения процессуального срока.
16 декабря 2003 года в адрес Арбитражного суда РК направлены оригиналы всех уведомлений о вручении копий искового заявления ответчику и третьим лицам, а также была приложена копия доверенности на имя гражданина, выданная фирмой (третьим лицом), и уточнены исковые требования в соответствии с нормами АПК РФ, не предоставление которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, апеллянт считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку документы, запрашиваемые судом в определении и послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были сданы на почту ранее установленного судом срока.
При этом заявитель ссылается на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ноябре 2003 года фирма обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4548/99.
Определением суда от 24 ноября 2003 года установлено, что данное заявление подано в суд с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении искового заявления лицам, участвующим в деле или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и прилагаемых документов, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом судом было предложено истцу принять меры по устранению допущенных нарушений, в том числе приложить документы, подтверждающие полномочия гражданина представителя фирмы - 3-го лица и уточнить исковые требования в соответствии с нормами АПК РФ в срок до 20 декабря 2003 года.
В связи с тем, что истцом в указанный судом срок до 20.12.2003 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 22 декабря 2003 года о возвращении искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, является необоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, срок, до которого указанные доказательства должны быть представлены в суд, указан в определении суда от 24 ноября 2003 года, поэтому правила статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
Обжалуемое определение суда от 22 декабря 2003 года о возвращении искового заявления вместе с приложениями было направлено в адрес истца заказным письмом от 23.12.2003, что подтверждается выпиской из реестра заказной корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми за 23 декабря 2003 года, имеющейся в материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, оригиналы всех уведомлений о вручении копий искового заявления ответчику и третьим лицам, копия доверенности на имя гражданина, выданная фирмой - третьим лицом, и уточнение исковых требований по делу № А29-8107/03-1э были получены судом 24.12.2003, то есть после установленного срока в определении суда.
Согласно пункту 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит допущенные им нарушения.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит, поэтому госпошлина в размере 500 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции от 12.01.2004, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить фирме из федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
