ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 22.04.2004 № А29-1020/04-3э
<ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 14.13 КОАП РФ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 апреля 2004 года Дело № А29-1020/04-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2004 г. апелляционную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2004 по делу № А29-1020/04-3э, принятое судьей Егоровой Т.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2004 года отказано заявителю - ООО "С" в удовлетворении жалобы о признании незаконным и подлежащим отмене определения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1 от 19.04.2004 в отношении арбитражного управляющего ООО "Ч" (предпринимателя).
Не согласно с принятым судебным актом ООО "С", в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела.
По мнению заявителя, факты нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (несвоевременное опубликование сведений о признании должника банкротом и нерегулярное проведение собраний) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ. ООО "С" не обжалует судебный акт в части установления судом отсутствия состава административного правонарушения по бездействию управляющего по поиску имущества.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми и предприниматель - арбитражный управляющий считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется, свои позиции изложили в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми и арбитражный управляющий просят оставить решение суда без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в рассматриваемом деле законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив правовые позиции ООО "С", Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, предпринимателя - арбитражного управляющего, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Ч" решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2003 по делу А29-8143/02-3Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен предприниматель.
Процедура банкротства осуществляется в отношении ООО "Ч" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
ООО "С", являясь кредитором общества "Ч" (определение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5438/03-8143/02-3Б от 29.09.2003), обратилось в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.
В обоснование доводов в заявлении ООО "С" указало следующие факты: нерегулярное проведение собраний кредиторов, несвоевременное опубликование сообщения о признании общества банкротом, непринятие мер к поиску имущества должника.
Определением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми № 1 от 19.01.2004 ООО "С" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ст. 28.1 КоАП РФ.
Позиция Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми поддержана решением Арбитражного суда Республики Коми первой инстанции при разрешении жалобы ООО "С".
Согласно ч. 3 ст. 14.13 арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалифицирован на срок до трех лет за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренными ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве собрания (комитета) кредиторов.
В силу п. 3 вышеуказанной нормы права дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, приведенных выше в тексте постановления, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае рассмотрения им материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи Кодекса. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В качестве нарушения законодательства о банкротстве заявитель указывает в апелляционной жалобе следующий факт: несвоевременность опубликования сообщения о признании должника банкротом.
Согласно ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия у должника таких средств оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением за счет средств должника.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2003 по делу А29-8143/02-3Б установлено, что у ООО "Ч" отсутствуют активы.
Однако вопрос о возложении судебных расходов, в том числе расходов, связанных с опубликованием сообщения о признании должника банкротом, на кредитора, инициирующего возбуждение дела о банкротстве, в данном судебном акте разрешен не был.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2003 по делу № А29-8143/02-3Б отказано в удовлетворении заявления о компенсации расходов на опубликование сообщения за счет кредитора, обратившегося с заявлением в суд о признании ООО "Ч" несостоятельным (банкротом).
Однако при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным судом был определен порядок распределения расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом и расходов на вознаграждение, согласно которому возместить данные расходы обязано ООО "Й".
Таким образом, судом установлено, что расходы по опубликованию вышеуказанных сведений должны производиться за счет средств кредитора, инициировавшего дело о банкротстве.
Фактически управляющим опубликование таких сведений произведено за счет собственных средств, но с нарушением срока, установленного ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Позднее опубликование сведений связано с осуществлением арбитражным управляющим мер по изысканию денежных средств, в том числе и получению их с кредитора ООО "Й". Об этом свидетельствует его иск к ООО "Й" (дело № А29-5099/03-3э) и заявление, поданное в рамках дела о банкротстве ООО "Ч".
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина конкурсного управляющего в нарушении сроков опубликования сообщения о признании ООО "Ч" банкротом не доказана, а потому не имеется в его действиях состава правонарушения, в связи с чем, соответственно, и оснований для привлечения его к административной ответственности.
Не основаны на законе доводы заявителя апелляционной жалобы в части совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в нерегулярном проведении собраний кредиторов.
В соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Анализ положений указанной нормы права позволяет сделать вывод, что в обязанности конкурсного управляющего входит регулярное предоставление кредиторам отчета о своей деятельности и финансовом состоянии организации банкрота.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2003 по делу А29-8143/02-3Б установлено, что на дату открытия конкурсного производства общество не располагало никакими активами, место расположения общества неизвестно.
Единственным кредитором общества, заявившим свои требования до 15.07.2003, было ООО "Й", инициировавшее возбуждение дела о банкротстве, и соответственно, обладавшее сведениями о финансовом состоянии общества.
В связи с отсутствием имущества у должника, отсутствием финансирования кредитором, инициировавшим возбуждение дела о банкротстве, ликвидационных мероприятий, конкурсному управляющему не представлялось возможным составить отчет и представить его кредитору ООО "Й".
В последующем при вступлении в дело о банкротстве кредиторов - Территориального органа ФСФО России по Республике Коми, ООО "С" управляющим было проведено четыре собрания за период с сентября 2003 года по январь 2004 года.
Таким образом, ООО "С" не доказан факт совершения арбитражным управляющим административного нарушения, в связи с чем и не имелось у Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми оснований для составления соответствующего протокола.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО "С" являются правильными.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2004 по делу А29-1020/04-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
