ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 21.04.2004 № А29-8029/03-2Э
<О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА В ПОЛЬЗУ ИСТЦА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВОЗНОЙ ПЛАТЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 21 апреля 2004 года Дело № А29-8029/03-2Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 20 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2004 года по делу № А29-8029/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2004 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества о взыскании с государственного унитарного предприятия 233 636 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке грузов и 215 073,85 руб. дополнительной провозной платы в соответствии с пунктом 103 Устава автомобильного транспорта. При этом суд первой инстанции установил, что основной долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд. Кроме того, суд указал, что статья 103 Устава автомобильного транспорта не может быть применена в настоящем случае, поскольку стороны в договоре от 01.10.02 в пункте 5.2 предусмотрели неустойку за просрочку платежа, а не размер дополнительной провозной платы.
Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество (истец) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания дополнительной провозной платы, поскольку начисление дополнительной провозной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки предусмотрено статьей 103 Устава автомобильного транспорта, на которую в пункте 5.2 договора сторон имеется ссылка.
В судебном заседании представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственное унитарное предприятие (ответчик) указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 1 октября 2002 года заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по перевозке грузов Предприятия, а последнее - по оплате этих услуг.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с названным договором истцом в 2002 году были оказаны транспортные услуги предприятию-ответчику.
В силу положений главы 4 названного договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения счетов-фактур.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг в размере предусмотренной договором провозной платы послужило основанием для предъявления обществом настоящего иска.
Материалами дела подтверждается, что сумма основного долга в размере 233 636 руб. перечислена ответчиком на счет истца платежными поручениями от 18.11.03 и от 08.12.03, то есть после обращения истца с иском в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части.
Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, когда возможность таких соглашений предусмотрена уставами и кодексами.
Согласно пункту 5.2 договора сторон, за просрочку платежей за оказанные услуги заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (статья 103 УАТ РФ).
В силу положений данной статьи автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения, до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.02 № 576/02, положения статьи 103 Устава автомобильного транспорта были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались.
При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.
В силу данной нормы статья 103 Устава автомобильного транспорта подлежит применению сторонами только в случае наличия прямой ссылки на нее в договоре.
В договоре от 01.10.02, подписанном сторонами без разногласий, имеется прямое указание на применение сторонами статьи 103 Устава (пункт 5.2).
Расположение пункта 5.2 о применении статьи 103 УАТ в главе "Ответственность сторон" договора от 01.10.02 не лишает истца права требования взыскания дополнительной провозной платы в размере, предусмотренном законом.
Кроме того, проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные статьей 103 УАТ, являются не ответственностью, а провозной платой в силу положений закона.
Согласно изложенному, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества о взыскании с ответчика дополнительной провозной платы.
Суд апелляционной инстанции считает правильным расчет дополнительной провозной платы, составленный истцом, в связи с чем, исковые требования закрытого акционерного общества о взыскании с ответчика 215 073,85 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 215 073,85 руб. дополнительной провозной платы в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 5 901,58 руб. государственной пошлины, тогда как исходя из обжалуемой суммы 215 073,85 руб. уплате подлежало 2 950,74 руб. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 950,84 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2004 года по делу № А29-8029/03-2э изменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Взыскать с ответчика в пользу истца 215 073,85 руб. дополнительной провозной платы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ответчика в пользу истца 13 524,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 950,84 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
