ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.04.2004 № А29-8748/03А
<ПОСКОЛЬКУ ФАКТ ИЗЛИШНЕЙ УПЛАТЫ НАЛОГА НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЫ БЫЛ УСТАНОВЛЕН САМИМ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРКИ, ТРЕБОВАНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УТОЧНЕННОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ПО ЭТОМУ НАЛОГУ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 19 апреля 2004 года Дело № А29-8748/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Коми на решение арбитражного суда от 10 февраля 2004 года, принятое судом в составе судьи Протащука В.Г.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2004 года по делу № А29-8748/03А требования открытого акционерного общества, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте от 30 сентября 2003 года № 09-25/9817 и о понуждении ответчика зачесть излишне сумму уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год в размере 172 104 руб. 99 коп. в счет уплаты налога на прибыль в части местного налога были полностью удовлетворены.
Налоговый орган не согласен с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, указав на нарушения норм материального права при принятии решения.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против удовлетворения этой жалобы возражает и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей предприятия и налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
26 августа 2003 года истец - открытое акционерное общество обратился в Инспекцию Министерства РФ по городу Ухте с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год в размере 172 104 руб. 99 коп. в счет уплаты налога на прибыль в части местного бюджета.
30 сентября 2003 года заместитель руководителя налогового органа направил налогоплательщику письмо, согласно которому было отказано в проведении зачета в связи с отсутствием переплат по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В последующем Инспекция МНС РФ по городу Ухте была преобразована в Межрайонную Инспекции МНС РФ № 3 по Республике Коми, поэтому в качестве ответчика указан именно этот налоговый орган.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что факт переплаты подтвержден документально, ввиду чего истец обоснованно требует проведения зачета и признания недействительным решения (письма) Инспекции от 30 сентября 2003 года.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 10 февраля 2004 года, обоснованными.
Обжалуя решение суда, Инспекция ссылается на то, что до подачи заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогоплательщику следовало подать заявление об уточнении декларации по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год.
Этот довод ответчика суд не может признать убедительным.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, факт переплаты налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы был установлен в ходе выездной налоговой проверки открытого акционерного общества.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2002 году, был составлен акт от 20 января 2003 года № 11-08/6, в пункте 2.3.1 которого отражено наличие переплаты по спорному налогу.
Отражение факта переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в акте проверки от 20 января 2003 года соответствует положениям Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах, утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года № АП-3-16/138.
Так, согласно пункту 1.11.3 указанной Инструкции итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) должна содержать в числе прочих сведений и сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений.
Поскольку факт излишней уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы был установлен самим налоговым органом по результатам проверки, требование о предоставлении уточненной декларации по этому налогу является неправомерным.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию лишь при обнаружении им самим в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В данном же случае факты неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приведших к занижению суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год налога отсутствуют, ввиду чего Общество, которое само не обнаружило ошибок в исчислении спорного налога, не обязано было представлять уточненную налоговую декларацию.
При вышеизложенных обстоятельствах нарушений норм материального права при принятии решения от 10 февраля 2004 года по данному делу не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ответчик освобожден от ее уплаты в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2004 года по делу № А29-8748/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2004 года.
