Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 16.04.2004 № А29-685/04А
<ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ КОНТРОЛЬ, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ПРИДОМОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ, ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА И ЕГО ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, СВОЕВРЕМЕННЫМ ВЫПОЛНЕНИЕМ РАБОТ ПО ЕГО СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 16 апреля 2004 года Дело № А29-685/04А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на решение арбитражного суда от 24 февраля 2004 года, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2004 года по делу № А29-685/04А требования муниципального унитарного предприятия о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу от 17 декабря 2003 года и об отмене этого Постановления были отклонены.
Предприятие не согласно с принятым решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой.
В своей жалобе истец ссылается на то, что: а) изложенные в Постановлении от 17 декабря 2003 года нарушения не соответствуют нарушениям, указанным в Протоколе от 11 декабря 2003 года; б) жилищные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, поэтому проведение мероприятий по контролю не предусмотрено действующим законодательством; в) при наложении административного штрафа должностным лицом ответчика не учтены характер правонарушения, размер вреда, степень вины организации и иные существенные обстоятельства деяния.
Доказательства уведомления обеих сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы у суда имеются, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы предприятия.
При этом суд исходит из следующего.
11 декабря 2003 года начальником Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу в присутствии представителя муниципального унитарного предприятия был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно указанному протоколу были установлены нарушения муниципальным унитарным предприятием, являющимся ответственным за содержание жилого дома, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.
Обстоятельства факта совершения и обнаружения (установления) этого правонарушения подробно изложены в решении суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Государственной жилищной инспекции по городу Вуктылу было вынесено Постановление от 17 декабря 2003 года о привлечении муниципального унитарного предприятия к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.
Не согласившись с наложением штрафа, предприятие обжаловало Постановление от 17 декабря 2003 года в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал, что обжалуемое Постановление Государственной жилищной инспекции от 17 декабря 2003 года, вынесенное с соблюдением ответчиком требований статей 2.1, 7.22, 23.55, 25.1, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия отказал.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях.
Ссылки истца на то, что изложенные в Постановлении от 17 декабря 2003 года нарушения не соответствуют нарушениям, указанным в Протоколе от 11 декабря 2003 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, в Протоколе от 11 декабря 2003 года имеется указание на то, что перечень обнаруженных нарушений отражен в акте обследования жилого дома от 10 декабря 2003 года.
Такую отсылку в Протоколе от 11 декабря 2003 года к другому акту, свидетельствующему о совершенном правонарушении, следует признать в данном случае допустимой, поскольку сведения о нарушениях, изложенные в комиссионном акте от 10 декабря 2003 года, истцом не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Довод предприятия о том, что жилищные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ, поэтому проведение мероприятий по контролю не предусмотрено действующим законодательством, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 3 и 5 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Правительством РФ от 26 сентября 1994 года № 1086, Государственная жилищная инспекция осуществляет контрольные функции в формах и способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, с учетом закрепленного в Конституции Российской Федерации права местного самоуправления обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, а также вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (пункт 3), а органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль, в том числе за использованием жилищного фонда и придомовых территорий, за техническим состоянием жилищного фонда и его инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами, за обоснованностью устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, за санитарным состоянием помещений жилищного фонда в части, согласованной с соответствующими службами санитарно-эпидемиологического контроля и пр. (пункт 5 Положения).
В связи с этим проведение обследования жилого дома было проведено в рамках полномочий, предоставленных ответчику Положением о Государственной жилищной инспекции.
Неправомерны также ссылки предприятия на то, что при наложении административного штрафа должностным лицом ответчика не были учтены характер правонарушения, размер вреда, степень вины организации и иные существенные обстоятельства совершенного деяния.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в ходе комиссионных обследований жилого дома были установлены многочисленные нарушения муниципальным унитарным предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предприятие не представило доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению установленных требований по содержанию жилого дома.
Состав статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Перечисленные нарушения влекут ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В данном случае штраф на предприятие был наложен в минимальном размере, то есть при наложении административного штрафа были учтены характер правонарушения, размер вреда и степень вины организации.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия не может быть удовлетворена и решение суда от 24 февраля 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2004 года по делу № А29-685/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2004 года.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
М.Ю.КОЧЕРГА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru