ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 15.04.2004 № А29-6227/03-2э
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ВСТРЕЧНЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОБ ОБЯЗАНИИ ОБЩЕСТВА УСТРАНИТЬ НАРУШЕНИЯ ПРАВ СОБСТВЕННИКА ОТКАЗАНО, Т.К. ИМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ТОГО, ЧТО РАСПОЛОЖЕНИЕ ТРУБЫ В СКЛАДСКОМ ПОМЕЩЕНИИ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ЕМУ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ВЕСЬ ОБЪЕМ СКЛАДА И ЗАТРУДНЯЕТ ЕГО ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 15 апреля 2004 года Дело № А29-6227/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2004 года апелляционную жалобу предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2004 по делу № А29-6227/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2004 по делу № А29-6227/03-2э отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью об установлении сервитута в виде предоставления права ограниченного пользования складским помещением, принадлежащим на праве собственности предпринимателю, а также отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя об обязании истца устранить нарушение прав собственника путем демонтажа водопроводной трубы, проходящей через помещение склада.
Ответчик не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит требования об устранении нарушения прав собственника удовлетворить, указывая, что расположение трубы в складском помещении не позволяет использовать весь объем склада для производственной деятельности, доказательств согласования схемы прокладки труб с прежним владельцем помещения истцом не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, поскольку ответчик не доказал наличие неправомерных действий со стороны истца в отношении своего имущества, перенесение труб из складского помещения в другое место технически невозможно.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в октябре 2001 года обществом с ограниченной ответственностью при строительстве тепловых и водопроводных коммуникаций для мини-рынка "Давпон" проложена часть трубы через складское помещение, в настоящее время принадлежащее на праве собственности предпринимателю на основании свидетельства от 05.11.2001.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении сервитута в виде предоставления права ограниченного пользования складским помещением для обеспечения эксплуатации водопроводной трубы.
Предприниматель заявил встречное исковое требование об обязании общества с ограниченной ответственностью устранить нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа водопроводной трубы, проходящей через помещение склада.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск предъявляется лицу, которое своими неправомерными действиями создает собственнику препятствия в осуществлении правомочий по распоряжению и пользованию имуществом в соответствии со своей волей и своим интересом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение того, что расположение трубы в складском помещении не позволяет ему использовать весь объем склада и затрудняет его производственную деятельность.
Довод жалобы о неправомерности действий общества с ограниченной ответственностью по прокладке труб через помещение без согласования с владельцем склада необоснован, поскольку сам факт наличия труб в складском помещении свидетельствует о том, что их прокладка осуществлена по предварительной договоренности с прежним владельцем склада, предоставившим истцу допуск в помещение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя об обязании общества с ограниченной ответственностью устранить нарушения прав собственника, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2004 года по делу № А29-6227/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления Постановления в полном объеме.
