ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.04.2004 № А29-8215/03-1э
<СУД ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ ПРИ НЕПОЛНОМ ВЫЯСНЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 апреля 2004 года Дело № А29-8215/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 12 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2004 года по делу № А29-8215/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,
установил:
Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 19 209 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 5 236 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 19 209 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 236 руб. 06 коп. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью 19 209 руб. 60 коп. неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия в этой части отказать.
Апеллянт считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований и возражений апеллянт указывает на то, что оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения не имеется, поскольку оплата за полученные услуги произведена, что подтверждается представленными в апелляционную инстанцию в качестве дополнительных доказательств расходными кассовыми ордерами: от 22.10.2001 на сумму 4 067 руб. 26 коп., от 28.12.2001 на сумму 12 561 руб. 46 коп., от 18.03.2002 на сумму 2 784 руб. 24 коп.
Невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик обосновал тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и не имел возможности представить мотивированный отзыв на исковые требования истца.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что документами, подтверждающими оплату услуг автотранспорта, машин и механизмов, не располагал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно правилам пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая то, что уведомление о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции не было вручено ответчику в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется запись органа связи, а также то, что суд использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности ответчику участия в процессе, направив уведомление по последнему известному суду месту нахождения, суд апелляционной инстанции считает уважительными причины непредоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому принимает их и рассматривает по существу.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с октября по ноябрь 2001 года между государственным унитарным предприятием (истец) и обществом с ограниченной ответственностью (ответчик) сложились партнерские отношения.
Истец оказал ответчику услуги автотранспорта, машин и механизмов на общую сумму 19 209 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, в которых отражено отработанное время, место работы механизмов, расчет стоимости услуг, а также отметки о принятии ответчиком выполненных работ.
Для оплаты полученных услуг истцом предъявлены счета-фактуры на общую сумму 19 209 руб. 60 коп.: от 30.11.2001 - на сумму 2 580 руб. 88 коп., от 31.10.2001 - на сумму 12 809 руб. 16 коп., от 16.10.2001 - на сумму 3 819 руб. 56 коп.
Основанием для обращения в суд явилась неоплата ответчиком оказанных услуг, что нарушает требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик факт оказания истцом услуг автотранспорта, машин и механизмов не отрицает, тем не менее полагает, что оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения не имеется, поскольку оплата за полученные услуги произведена.
Представленные апеллянтом расходные кассовые ордера: от 22.10.2001 - на сумму 4 067 руб. 26 коп., от 28.12.2001 - на сумму 12 561 руб. 46 коп., от 18.03.2002 - на сумму 2 784 руб. 24 коп. и доверенности на получение денежных средств принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство оплаты ответчиком полученных услуг автотранспорта, машин и механизмов в период с октября по ноябрь 2001 года, поскольку в судебном заседании апеллянт пояснил, что других правоотношений между сторонами не существовало, что не оспаривает истец.
Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в части взыскания стоимости неосновательного обогащения подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2004 по делу № А29-8215/03-1э изменить.
В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью 434 руб. 19 коп. судебных расходов и в доход бюджета Российской Федерации 846 руб. 97 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Государственному унитарному предприятию возвратить в Арбитражный суд Республики Коми исполнительный лист от 25.02.2004 о взыскании с открытого акционерного общества в пользу государственного унитарного предприятия 19 209 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Отозвать с исполнения исполнительный лист от 25.02.2004 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 846 руб. 97 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
