ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 14.04.2004 № А29-667/03А
<ДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА НЕ МОГУТ БЫТЬ РАСЦЕНЕНЫ СУДОМ КАК ДЕЙСТВИЯ ДОБРОСОВЕСТНОГО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 года Дело № А29-667/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2003 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2003 года по делу № А29-667/03А требования истца - общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным частично решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 20 января 2003 года были полностью удовлетворены.
Ответчик - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права.
Общество возражает против удовлетворения поданной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 20 августа по 18 октября 2002 года Инспекцией МНС РФ по городу Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 6 сентября 1999 года по 1 января 2002 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18 декабря 2002 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 20 января 2003 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением с истца взыскивались суммы доначисленных налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и платежей за загрязнение окружающей природной среды, суммы пени за их несвоевременную уплату, налоговые санкции за неполную уплату перечисленных налогов, а также налоговые санкции за непредставление документов о доходах, выплаченных физическим лицам.
С указанным выше решением Инспекции Общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд, который, рассмотрев заявление налогоплательщика, удовлетворил требования в полном объеме.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: 1) предприятие не вправе было относить на себестоимость продукции расходы, связанные с содержанием и ремонтом автомобиля, полученного от физического лица в аренду, поскольку это транспортное средство не относится к числу основных производственных фондов; 2) Общество неправомерно включило в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, расходы по оплате услуг организациям, существование которых не подтверждено сведениями налоговых инспекций и органов налоговой полиции (так называемые "несуществующие" поставщики); 3) не согласен ответчик с выводами суда о необоснованности отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по "несуществующим" поставщикам - АОЗТ "Н", ООО "К", ООО "С", ТОО "П".
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из нижеследующего.
1. Затраты по содержанию и ремонту автотранспортных средств.
Согласно статье 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года № 552 (далее - Положение о составе затрат...).
В силу подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). В себестоимость включаются расходы по ремонту как основных средств, принадлежащих предприятию, так и арендованных основных средств.
В соответствии с пунктом 6.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 3 сентября 1997 года № 65н объект основных средств, полученный по договору аренды, арендатором учитывается на забалансовом счете (за исключением объектов в случаях, предусмотренных в договоре финансовой аренды) в оценке, принятой в договоре аренды.
Как следует из пункта 1 Положения о составе затрат..., себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Поскольку в данном случае имущество (автомобиль), арендованный у физического лица, подлежал учету в бухгалтерском учете Арендатора и использовался Обществом в производственных целях, то есть в процессе производства продукции (работ, услуг), можно сделать вывод о том, что включение пользователем расходов по содержанию и по капитальному ремонту такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, является правомерным.
Таким образом, отнесение истцом на себестоимость продукции расходов в сумме 14 300 руб. 00 коп. следует признать обоснованным, ввиду чего решение Инспекции подлежало признанию недействительным в части взыскания: 4 383 руб. 50 коп. налога на прибыль, 876 руб. 70 коп. штрафа по этому налогу и 2 198 руб. 14 коп. пени.
2. Отнесение иных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
В силу статьи 3 названного выше Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
При этом закреплено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Следовательно, в силу требований законодательства основанием для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность первичных учетных документов.
Исходя из перечисленных выше положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" суду апелляционной инстанции представляются убедительными доводы Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, расходы по оплате услуг и продукции организаций, существование которых не подтверждено сведениями налоговых инспекций и органов налоговой полиции - АОЗТ "Н", ООО "К", ТОО "П".
Обстоятельства, которыми подтверждается неправомерность отнесения на себестоимость продукции таких расходов, указаны ниже.
2.1. Затраты по маркетинговым услугам, оказанным АОЗТ "Н".
В декабре 1999 года Общество в лице руководителя заключило договор с АОЗТ "Н" в лице директора.
Согласно условиям данного договора АОЗТ "Н" должно было оказать маркетинговые услуги по размещению заказов, приобретению пиломатериалов и их транспортному обеспечению, а истцу обязалось провести оплату маркетинговых услуг на основании акта выполненных работ в течение 2000 года.
По акту выполненных работ, составленному 30 декабря 1999 года, стоимость услуг составила 114 000 руб. 00 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 19 000 руб. 00 коп.
Между тем, в результате проведенных совместно контрольных мероприятий УФСНП РФ по РК и Инспекции МНС РФ по городу Сыктывкару было установлено, что решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 15 июля 1999 года АОЗТ "Н" было признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 17 сентября 1999 года по делу № А32-9675-99-1-162Б завершено конкурсное управление этой организации, документы сданы в Государственный архив, предприятие снято с налогового учета.
Поэтому на дату совершения операции по оказанию маркетинговых услуг АОЗТ "Н" не являлось юридическим лицом, так как было ликвидировано.
Из письма директора АОЗТ "Н" на имя начальника МРО города Ейска УФСНП РФ по Краснодарскому краю, полученного 18 июля 2002 года, следует, что ЗАО "Н" ликвидировано в 1999 году, предприятие не оказывало маркетинговые услуги, с фирмой общество с ограниченной ответственностью АОЗТ "Н" никогда не сотрудничало.
По запросу Инспекции МНС России по городу Сыктывкару от 6 декабря 2002 года УФСНП РФ по РК сообщает, что во всех документах АОЗТ "Н" подпись стоит не руководителя АОЗТ "Н", а иного лица.
Допрошенный 13 сентября 2002 года в качестве свидетеля руководитель АОЗТ "Н" показал, что договор поручения и акт выполненных работ от 30 декабря 1999 года не подписывал, а "в течение года до закрытия" (то есть с 1998 года) АОЗТ "Н" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства ликвидации данного предприятия и исключения его из Единого реестра юридических лиц на момент совершения спорной сделки, согласно статьям 168, 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной с момента ее заключения.
Таким образом, счет-фактура от 15 декабря 1999 года, подписанный лицом, не являющимся руководителем АОЗТ "Н", не отвечает принципам достоверности и не может служить основанием для списания расходов по оплате маркетинговых услуг на себестоимость продукции.
При этом ответчик правомерно обращает внимание на то, что счет-фактура по спорному договору был составлен уже 15 декабря 1999 года, тогда как акт выполненных работ датирован 30 декабря 1999 года.
2.2. Затраты на приобретение ленты металлической, влагонепроницаемой бумаги, пиловочника у ООО "К".
2.2.1. Влагонепроницаемая бумага.
В соответствии с договором поручения от 4 января 2001 года, заключенного между истцом (в дальнейшем - "Поручитель") и закрытым акционерным обществом (в дальнейшем - "Фирма"), Поручитель поручает Фирме, а Фирма принимает на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, разгрузке, перегрузке, обслуживанию, экспедированию и транспортировке пиломатериалов.
При этом обязанности по упаковке пиломатериалов во влагонепроницаемую бумагу возложены на закрытое акционерное общество и входят в стоимость обслуживания по выставленным счетам истца.
Согласно договору поставки от 2 февраля 2000 года ООО "К" должно было поставить на промплощадку закрытого акционерного общества влагонепроницаемую бумагу.
Из письма закрытого акционерного общества от 17 декабря 2002 года, полученного по запросу УФСНП РФ по РК (письмо от 25 октября 2002 года) следует, что в закрытом акционерном обществе не находилась на хранении влагонепроницаемая бумага от истца и никаких операций с данной бумагой не проводилось, а влагонепроницаемую бумагу закрытое акционерное общество использовало от своих поставщиков, так как закрытое акционерное общество выставляет счета-фактуры уже со стоимостью упаковки.
На запрос УФСНП РФ по РК от 21 мая 2002 года закрытое акционерное общество ответило, что закрытое акционерное общество в отношениях по финансово-хозяйственной деятельности с фирмой ООО "К" не состояло.
По объяснениям работника закрытого акционерного общества и представителя интересов истца в городе Ярославле получен ответ от 29 марта 2002 года, в котором указывается о том, что "о фирме ООО "К" он никогда не слышал... и бумагу для истца не получал".
2.2.2. Пиловочник.
Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов видно, что в июле 2001 года ООО "К" поставило в адрес истца 269 116 куб.м пиловочника на сумму 134 342 руб. 71 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость 22 390 руб. 45 коп. (счет-фактура от 26 июля 2001 года).
Согласно акту приема-сдачи древесины от 26 июля 2001 года данный пиловочник поступил для распиловки в ООО "С".
Ежемесячно между истцом и ООО "С" составляются акты сверок. Согласно актам сверок между ООО "С" и истцом за июль 2001 года поступление пиловочника составило 262 554 куб.м, в том числе: от ДСФ "С" - 147 883 куб.м, от частного предпринимателя - 94 646 куб.м.
С учетом этих данных налоговый орган обоснованно делает вывод о том, что от ООО "К" пиловочник не поступал ни в июле 2001 года, ни в течение всего проверяемого периода.
Более того, в ходе совместно проведенных контрольных мероприятий УФСНП РФ по РК и Инспекции МНС РФ по городу Сыктывкару установлено, что:
- все расходные документы по взаиморасчетам Общества с ООО "К" были оформлены на имя гражданина (паспорт, выданный ОВД города Сыктывкара).
Однако из письма МВД Республики Коми от 24 сентября 2002 года следует, что бланк паспорта в адрес ОПВС МВД РК не поступал, то есть такой паспорт не мог быть выдан в городе Сыктывкаре;
- по запросу от 17 сентября 2001 года, направленному в Инспекцию МНС РФ по Центральному округу города Москвы, получен ответ о том, что идентификационный номер налогоплательщика Обществу "К" не принадлежит, данная организация на налоговом учете в Инспекции МНС России по ЦАО города Москвы не состоит, ИНН не присваивался;
- письмом от 17 декабря 2001 года Управление МНС РФ по городу Москве также сообщило, что ООО "К" с ИНН не зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков, и что ИНН вообще не присваивался налогоплательщикам города Москвы;
- согласно журналу учета поступления пиловочника, поступавшего на распиловку в ООО "С", пиловочник от ООО "К" не поступал. В подтверждение этого факта к решению Инспекции была приложена копия журнала учета поступления пиловочника в ООО "С".
2.2.3. Лента металлическая.
По акту списания упаковочной ленты Обществом было списано и отнесено на себестоимость отгруженной продукции 6685,56 кг указанной ленты.
Из представленных на проверку документов видно, что за 1 квартал 2000 года Общество приобретало ленту упаковочную в ТОО "С" в количестве 450 кг на сумму 4 500 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 751 руб. 50 коп.) по счету-фактуре от 4 февраля 2000 года и у физического лица без указания количества упаковочной ленты на общую сумму 3 200 руб. 00 коп.
Кроме того, согласно счету-фактуре от 30 марта 2000 года (накладная от 30 марта 2000 года) Общество "К" произвело поставку Обществу ленты металлической в количестве 4 000 кг на сумму 60 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии с данным счетом произведено списание материала (лента упаковочная) на себестоимость продукции и предъявлены налоговые вычеты в сумме налога на добавленную стоимость.
Выводы Инспекции о необоснованном списании на себестоимость продукции упаковочной ленты, приобретенной у ООО "К", являются верными, так как:
- в соответствии с протоколом допроса от 22 октября 2002 года мастера лесопильного цеха ООО "С" (где осуществлялась распиловка и обвязка лесопродукции спорной лентой), являющейся материально-ответственным лицом за поставленные материальные ценности, включая металлическую ленту, с 1998 года никаких поставок от Общества "К" не производилось.
В свою очередь Общество "С" предъявляло истцу счета-фактуры с разбивкой по наименованию работ и товара, в том числе за: разгрузку пиловочника; распиловку; упаковку, укладку, сортировку; изготовление пакетного реквизита; оплату за упаковочную ленту; погрузку пиломатериалов; нетоксичные отходы по норме.
Следовательно, списание металлической ленты уже было учтено в стоимости услуг, предъявленных Обществом "С" в счетах-фактурах для истца. В связи с этим заслуживает внимание довод Инспекции о том, что в данном случае происходит "двойное отнесение затрат на себестоимость пиловочника, что экономически необоснованно увеличивает стоимость пиломатериалов";
- согласно требованиям ГОСТа 19041-85 ответчиком была рассчитана норма расхода упаковочной металлической ленты, которая составляет 930,00 кг, а не 6685,56 кг, списанных истцом на себестоимость продукции.
При этом суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованные доводы налогоплательщика о том, что в действительности расход упаковочной металлической ленты был значительно большим ввиду использования металлической ленты толщиной 0,7 мм (а не 0,5 мм) и наличия технологических особенностей производственного процесса. Данные доводы истца не подтверждены надлежащими документами, составленными в момент совершения отгрузки лесопродукции;
- руководитель Общества одновременно является руководителем ООО "С" и согласно статье 20 НК РФ данные организации признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Инспекцией получены косвенные подтверждения того, что акт на списание упаковочной ленты за 1 квартал 2000 года, заверенный подписью руководителя, был составлен на фирменном бланке истца, который не соответствует дате его составления, так как был оформлен в 2002 году.
Данные сведения подтверждаются следующим: а) ОАО "С" РК письмом от 3 октября 2002 года на запрос УФСНП РФ по РК от 29 сентября 2002 года сообщило, что переключение номера телефона было произведено в период с 18 января по 28 января 2002 года; б) ЗАО "Т" письмом от 26 сентября 2002 года на запрос от 23 сентября 2002 года сообщило, что пользователь электронного адреса истца был зарегистрирован только 17 августа 2000 года, тогда как списание на затраты упаковочной ленты произведено в 1 квартале 2000 года.
2.3. Затраты по приобретению дизельного топлива у ТОО "П".
Проверкой установлено, что во 2 квартале 2000 года истец приобрел у ТОО "П" дизельное топливо по счету-фактуре от 15 мая 2000 года на сумму 29 620 руб. 06 коп., в т.ч. НДС - 4 936 руб. 68 коп.
Оплата топлива произведена: а) простым векселем Сбербанка РФ от 26 мая 2000 года на сумму 20 790 руб. 00 коп.; б) простым векселем Сбербанка РФ от 19 мая 2000 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с актами приема-передачи от 19 мая 2000 года и от 26 мая 2000 года эти векселя переданы руководителю ТОО "П".
Исходя же из бланкового индоссамента на векселях, они были переданы Обществом физическому лицу и уже последним были предъявлены к оплате соответственно 22 мая и 29 мая 2000 года. Доказательств же, свидетельствующих о том, что физическое лицо являлась работником ТОО "П" суду не было представлено.
В связи с этим правомерность отнесения расходов по этой сделке на себестоимость продукции надлежащими оправдательными документами не подтверждена.
Кроме того, согласно письму ответчика от 7 апреля 2003 года ТОО "П" на налоговом учете в ИМНС РФ по городу Сыктывкару не состоит, в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании ИНН ТОО "П", указанный в счете-фактуре от 15 мая 2000 года, должен принадлежать организации, которая могла быть поставлена на налоговый учет только в ИМНС РФ по городу Сыктывкару. Однако, факт постановки на налоговый учет этой организации в данной Инспекции ответчик отрицает.
С учетом обстоятельств, перечисленных выше в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 настоящего судебного акта, следует признать, что систематическое (неоднократное) нарушение требований законодательства о достоверности и своевременности составления бухгалтерской документации опровергает утверждения истца о добросовестности Общества как налогоплательщика.
3. Налог на добавленную стоимость.
Не согласен ответчик с выводами суда о необоснованности отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по "несуществующим" поставщикам - АОЗТ "Н", ООО "К", ООО "Л", ТОО "П" и ООО "Б".
Пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 года № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что подлежащая внесению в бюджет сумма НДС определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" плательщики НДС по реализуемым товарам (работам, услугам), облагаемым этим налогом или освобождаемым от этого налога, обязаны оформлять счета-фактуры, ведут журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В силу требований пункта 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1996 года № 914, счет-фактура составляется организацией (предприятием) - поставщиком (подрядчиком) по мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) на имя организации (предприятия) - покупателя (потребителя, заказчика) в двух экземплярах, первый из которых не позднее 10 дней с даты отгрузки товара (выполнения работы, оказания услуги) или предоплаты (аванса) представляется поставщиком покупателю и дает право на зачет (возмещение) сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.
В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры; наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги); наименование получателя товара (работы, услуги) и другие реквизиты (пункт 3 Порядка...).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации (предприятию) (пункт 4 Порядка).
Согласно пункту 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1996 года № 914, сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) принимается к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров, и соответствующих записей в книге покупок.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, в силу пункта 8 указанного Порядка... не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
Аналогичные требования к порядку составления счетов-фактур предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса РФ.
3.1. Приобретение пиловочника у ООО "С".
В соответствии с представленными на проверку документами в 1 квартале 2000 года истец приобрел пиловочник у ООО "Л" на сумму 63 123 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 10 520 руб. 58 коп. (счет-фактура от 11 января 2000 года).
Оплата пиловочника произведена: а) наличными денежными средствами, внесенными в кассу ООО "Л" руководителем общества-истца (квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 января 2000 года на сумму 2 123 руб. 50 коп. и от 26 января 2000 года на сумму 3 000 руб. 00 коп.); б) векселями Сбербанка РФ от 27 января 2000 года на сумму 23 000 руб. 00 коп. и от 21 января 2000 года на сумму 35 000 руб. 00 коп.
Предъявлен акт приемо-передачи векселя от 27 января 2000 года (основание передачи векселя не указано, расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени ООО "Л", отсутствует), акт приема-передачи векселя в ходе проверки не был предъявлен.
Исходя из бланкового индоссамента на векселях, они были переданы Обществом гражданину Я. (вексель от 27.01.2000) и предъявлен им к оплате 28 января 2000 года; от 27.01.2000 - гражданину С. (вексель) и был предъявлен им к оплате 24 января 2000 года.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин Я. и гражданин С. являлись работниками ООО "Л", ввиду чего данные расчетные документы не могут являться документами, подтверждающими факт оплаты по поставке пиловочника.
При этом в счете-фактуре от 11 января 2000 года ИНН поставщика, его адрес и другие необходимые реквизиты не отражены (указано лишь наименование поставщика - ООО "Л"), отсутствуют подписи главного бухгалтера и лица, ответственного за отпуск товара, тем самым нарушены требования пунктов 3 и 4 названного выше Порядка...
3.2. Приобретение пиловочника у ООО "Б".
В проверяемом периоде Общество в лице директора заключило договор купли-продажи от 18 мая 2000 года с Обществом "Б" (в лице директора), предметом поставки которого являлся еловый пиловочник I и II сорта (ГОСТ 22298-76Э), что отражено в приложении № 1 к договору.
Исходя из счетов-фактур, предъявленных в 2000 - 2001 годах Обществом "Б", истцу была произведена поставка пиловочника на сумму 769 523 руб. 63 коп., в т.ч. НДС - 125 402 руб. 00 коп. Из них: в 2000 поставлено на сумму 287 410 руб. 44 коп. (НДС - 46 711 руб. 10 коп.); в 2001 - на сумму 482 113 руб. 19 коп. (НДС - 78 690 руб. 90 коп.).
В Дополнении к апелляционной жалобе Инспекцией подробно изложены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами данной сделки.
Так, письмом ФСНП РФ по Адмиралтейскому району от 18 июля 2002 года сообщено, что по данным ИМНС РФ по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 4 июля 2002 года ООО "Б" зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 10 февраля 1995 года.
Учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества "Б" числится гражданин, проживающий в городе Санкт-Петербурге.
Из объяснений, данных им 18 июля 2002 года в УФСНП РФ по Санкт-Петербургу Адмиралтейского РО, следует, что примерно в 1999 - 2000 годах им был потерян паспорт, в коммерческих организациях он никогда не работал, а название ООО "Б" ему не известно.
Поскольку формально руководителем и главным бухгалтером ООО "Б" является этот гражданин, счета-фактуры, составленные в ходе исполнения договора от 18 мая 2000 года и подписанные иными лицами, в силу пункта 8 указанного выше Порядка... не могут служить основанием для зачета (возмещения) обществу-истцу сумм налога на добавленную стоимость, как не соответствующие установленным нормам их заполнения.
Заслуживают внимание также ссылки Инспекции на свидетельские показания лиц, причастных к исполнению договора от 18 мая 2000 года.
С учетом объяснений этих лиц следует, что:
- интересы ООО "Б" на территории Республики Коми представлял гражданин Р. на основании доверенности от 2 декабря 1998 года, подписанной гражданином Б., не являющимся директором ООО "Б";
- счета-фактуры составлялись от имени ООО "Б" самим гражданином Р. или иными лицами;
- печати Общества "Б" по показаниям гражданина Р. у него никогда не было, эта печать находилась у руководителя общества-истца.
Представленные Инспекцией копии допросов свидетелей, протоколы очной ставки и др. суд апелляционной инстанции принимает во внимание как любые письменные доказательства, возможность предоставления которых допускается частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в связи с нарушением требований пункта 8 "Порядка..." и пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные по договору с ООО "Б", как не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) сумм налога на добавленную стоимость.
3.3. Приобретение продукции (услуг) у ООО "Н", ООО "К", ТОО "П".
Как было отмечено выше, пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, как разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
По основаниям, изложенным в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 данного Постановления, затраты истца на приобретение продукции и маркетинговых услуг у Обществ "Н" и "К" и у ТОО "П" не были признаны подлежащими отнесению на себестоимость продукции, поэтому и не имеется оснований для зачета (возмещения) сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с этими организациями.
Следует отметить, что исходя из материалов, полученных от налоговых органов и органов налоговой полиции, как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и в порядке обмена информацией о неоднократных нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны заявителя, действия Общества не могут быть расценены судом как действия добросовестного налогоплательщика.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда от 17 сентября 2003 года по делу № А29-667/03А подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статей 110, 112 АПК РФ: на Общество - в сумме 1 350 руб. 00 коп., на Инспекцию - в сумме 150 руб. 00 коп. В силу положений пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина с Инспекции не может быть взыскана.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 сентября 2003 года по делу № А29-667/03А изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
2. Заявление общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 20 января 2003 года признать недействительным частично:
- по пункту 1 - в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 876 руб. 70 коп.;
- по подпункту "б" пункта 2.1 - в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 383 руб. 50 коп.;
- по подпункту "в" пункта 2.1 - в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 2 198 руб. 14 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 1 350 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
5. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2004 года.
