ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 13.04.2004 № А29-8388/03А
<НЕУПЛАТА ИЛИ НЕПОЛНАЯ УПЛАТА СУММ НАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ, ИНОГО НЕПРАВИЛЬНОГО ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА ИЛИ ДРУГИХ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ВЛЕЧЕТ ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА В РАЗМЕРЕ 20 ПРОЦЕНТОВ ОТ НЕУПЛАЧЕННЫХ СУММ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004 года Дело № А29-8388/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 февраля 2004 года по делу № А29-8388/03А, принятое судьей Галаевой Т.И.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 3 февраля 2004 года по делу № А29-8388/03А требования Инспекции МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью 166 руб. 60 коп. штрафа удовлетворены в части взыскания 22 руб., в остальной части иска отказано.
Заявитель не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с общества 144 руб. 60 коп., указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлялось ответчику по адресу, указанному в учредительных документах, поэтому согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 215, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционной инстанцией установлено следующее.
Ответчик 28 мая 2003 года представил в Инспекцию МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за январь 2000 года, которой уменьшил сумму налога, подлежащего уплате, по сравнению с первоначальной декларацией на 833 руб. (по первоначальной декларации сумма налога составляла 1 285 руб.). Изменение размера налога вызвано неправильным определением торговой площади магазина - вместо 7,1 кв.м (по первоначальной декларации) указано 2,5 кв.м.
Камеральной проверкой уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за январь 2000 года, проведенной инспекцией МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми, установлено, что изменение показателя торговой площади произведено ответчиком неправомерно.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется площадью всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, и устанавливается на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно представленному с первоначальной декларацией по единому налогу на вмененный доход за январь 2000 года договору аренды от 01.11.99 с закрытым акционерным обществом переданная ответчику в аренду под торговую зону площадь составила 7,1 кв.м. Правоустанавливающие документы, подтверждающие изменение данного показателя, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
По результатам проверки инспекцией МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми вынесено решение № 09-12/202 от 16.06.2003, которым ответчик привлечен к ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 166 руб. 60 коп. согласно расчету заявителя.
Факт налогового правонарушения, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ответчиком в установленном порядке не оспаривались.
Инспекция МНС РФ по г. Сыктывкару Республики Коми в соответствии со ст. ст. 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес ответчика требование № 6883 от 18 июня 2003 года с предложением добровольной уплаты штрафа в указанном размере. Поскольку ответчиком уплата задолженности не произведена, по истечении установленного срока инспекция МНС РФ по г. Сыктывкару Республики Коми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно признал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как установлено судом первой инстанции и заявителем не отрицается, платежным поручением от 23 января 2000 года в счет уплаты единого налога на вмененный доход за январь 2000 года обществом перечислено 1 175 руб.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неуплаченная сумма налога за январь 2000 года составила 110 руб. (1 285 руб. 1 175 руб.) и, следовательно, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 22 руб. (110 руб. х 20%).
Доводы инспекции о том, что уплата единого налога на вмененный доход за январь 2000 года переведена в счет погашения недоимки по предыдущим периодам по данному налогу со ссылкой на п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, т.к. в данном случае операция по списанию денежных средств по платежному поручению от 23 января 2000 года банком произведена, денежные средства в соответствующий в бюджет зачислены.
В платежном поручении назначение платежа указано - единый налог на вмененный доход за январь 2000 года, следовательно, в соответствии с п. 3 Инструкции № 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", действовавшей в спорный период, у инспекции не было оснований для перевода данного платежа в счет погашения недоимки по налогу за предыдущие периоды.
В остальной части судебное решение сторонами не обжаловалось и в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 февраля 2004 года по делу № А29-8388/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
