ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.04.2004 № А29-5464/03-3э
<ПОСКОЛЬКУ ОТДЕЛ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ЯВЛЯЕТСЯ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ В НАСТОЯЩЕМ ДЕЛЕ, ОН НЕ МОЖЕТ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ КОМУ-ЛИБО УЩЕРБА В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, СОСТОЯЩИХ В ЕГО ШТАТЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 9 апреля 2004 года Дело № А29-5464/03-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 5 апреля 2004 г. апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2004 по делу № А29-5464/03-3э, принятое судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 января 2004 года по делу № А29-5464/03-3э муниципальному унитарному предприятию отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу внутренних дел о взыскании ущерба в размере 117 663, 63 руб.
Не согласно с принятым судебным актом муниципальное унитарное предприятие, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения. Заявитель считает, что предприятие понесло убытки в виде прямых расходов, возникших вследствие выплаты заработной платы гражданину за время вынужденного прогула, а поскольку увольнение работника произведено на основании постановления ГИБДД ОВД, впоследствии признанного незаконным, то и ущерб должен быть возмещен виновным лицом.
Министерство внутренних дел Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
Отдел внутренних дел и Министерство финансов Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика - Отдела внутренних дел, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, представитель МВД Республики Коми и Министерства финансов Российской Федерации считают, что судебный акт следует оставить без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию муниципального унитарного предприятия, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию МВД Республики Коми, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Постановлением начальника ГИБДД от 21.12.1999 гражданин, работающий водителем в муниципальном унитарном предприятии, лишен прав управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ст. 117 ч. 1, 114 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Приказом руководителя муниципального унитарного предприятия гражданин 27.01.2000 был уволен с работы на основании п. 2 ст. 33 КЗОТ РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие изъятия у него удостоверения на право управления транспортными средствами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.01.2002 по делу 33-133 отменено Постановление начальника ГИБДД Эжвинского РОВД от 21.12.1999 о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев в отношении гражданина.
Решением Эжвинского федерального районного суда г. Сыктывкара № 2-50/2002 от 25.03.2002, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 29.04.2002, гражданин восстановлен на работе в муниципальном унитарном предприятии.
Основанием для восстановления гражданина на работе послужил факт отмены судом постановления административного органа о лишении его прав управления транспортными средствами.
Решением Эжвинского федерального районного суда г. Сыктывкара от 14.10.2002 по делу 2-603/2002 с муниципального унитарного предприятия в пользу гражданина взыскано 117 663, 63 руб. - оплаты времени вынужденного прогула.
Решение суда о взыскании присужденных в пользу гражданина сумм исполнено муниципальным унитарным предприятием платежным поручением от 01.04.2003.
Муниципальное унитарное предприятие, полагая, что в результате выплаты гражданину 117 663, 63 руб. ему причинены убытки, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству внутренних дел Республики Коми о возмещении ущерба, возникшего в результате неправомерных действий сотрудника милиции.
В последующем, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечены судом первой инстанции Отдел внутренних дел и Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании от 05.01.2004 муниципальное унитарное предприятие просит взыскать сумму ущерба только с одного ответчика - отдела внутренних дел.
Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде Главный распорядитель средств федерального бюджета.
Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении к административной ответственности гражданина вынесено начальником ГИБДД Эжвинского района г. Сыктывкара, финансирование деятельности которого по данным, представленным МВД Республики Коми, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах в соответствии с Ведомственной классификацией расходов федерального бюджета, утвержденной Федеральным законом РФ от 15.08.1996 № 115-ФЗ Главным распорядителем федеральных бюджетных средств и представителем российской казны в суде будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Следовательно, Отдел внутренних дел является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, а потому не может нести ответственность в случае причинения кому-либо ущерба в результате неправомерных действий должностных лиц, состоящих в его штате.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, об отсутствии оснований для взыскания с Отдела внутренних дел в пользу муниципального унитарного предприятия 117 663, 63 руб. являются правильными, однако суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат исключению из мотивировочной части решения все суждения суда первой инстанции, касающиеся оценки обстоятельств дела по установлению состава правонарушения, влекущего за собой наступление деликтной ответственности, а также по определению размера причиненного ущерба.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составляют 1 976,64 руб. Истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины на сумму 1 929,73 руб. Следовательно, с муниципального унитарного предприятия следует взыскать 46,91 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2004 по делу А29-5464/03-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия в доход бюджета Российской Федерации 46,91 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
