ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 08.04.2004 № А29-8654/03-1э
<О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 апреля 2004 года Дело № А29-8654/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 7 апреля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Минюста России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.04 по делу № А29-8654/03-1э, принятое судьей Марковой О.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.04 частично, в сумме 305 763,27 руб., удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества о взыскании с Учреждения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции, оценив условия о предмете договора сторон № 13/02, применил к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, регулирующие договор поставки.
Учреждение (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагая, что договор от 12.03.2002 № 13/02 следует считать договором мены, в связи с чем к нему не могут быть применены положения о денежных расчетах. Кроме того, Учреждение ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования оспаривает взыскание процентов за пользование денежными средствами.
Истец в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.
12 марта 2002 года между истцом и Учреждением МЮ РФ заключен договор № 13/02 сроком действия до 30.04.02, в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели, что предметом договора является обмен продукцией производственно-технического назначения равной договорной стоимости, осуществляемый на компенсационной основе без платежа денежными средствами.
В силу пункта 1.2 стороны производят поставку продукции согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно пункту 1.3 договора сторон наименование (ассортимент), цена, количество и сроки поставки предстоящей партии продукции уточняются в дополнительных заявках сторон, в спецификациях, в обязательном порядке согласованных сторонами.
Пунктом 1.4 договора сторон предусмотрено, что каждая из сторон признается поставщиком продукции, которую она обязуется передать и покупателем продукции, которую она обязуется принять в оплату поставленной продукции.
При этом разделом 2 договора от 12.03.02 стороны предусмотрели, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 4.2 договора определено, что поставка продукции учреждением производится по ценам, согласованным в спецификации. В спецификации № 1 к договору и в накладных указаны цена и стоимость товара.
Кроме того, согласно пункту 4.6 договора сторон по окончании срока действия договора должник обязан погасить дебетовое сальдо (при наличии такового) в месячный срок путем перечисления денежных средств на счет кредитора либо путем дополнительной отгрузки по согласованию сторон.
Отличительным признаком договора мены (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обмен товаров, при этом возврат имущества, как и оплата стоимости полученного товара, исключаются в принципе.
Вместе с тем, анализ условий договора № 13/02 от 12.03.2002 свидетельствует о том, что стороны допускают возможность оплаты поставленной продукции денежными средствами, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что между сторонами по спору состоялись обязательственные отношения по договору взаимной поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, в связи с чем, общие положения о купле-продаже применяются и к договорам поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Во исполнение договора от 12.03.02 истец поставил для Учреждения продукцию собственного производства - цемент в количестве 3 980 штук мешков по 50 кг каждый на общую сумму 366 954 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными квитанциями в приеме груза от 25.03.02, от 26.03.02, от 09.04.02, выставленными истцом к оплате счетами-фактурами от 31.03.02, от 31.03.02, от 12.04.02, а также подписанным сторонами по спору актом сверки от 11.06.03.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.
Материалами дела подтверждается лишь частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 12.03.02 № 13/02 на сумму 92 407,58 руб.
Как видно из акта сверки, подписанного сторонами по спору без возражений, задолженность Учреждения перед истцом по состоянию на 11.06.03 составила 274 546,42 руб.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.
Поскольку Учреждение не представило доказательств погашения суммы долга в полном объеме до окончания срока действия договора от 12.03.02, следовательно, у Учреждения в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате полученного товара, а у истца, соответственно, право на взыскание долга.
Более того, в отзыве на исковое заявление Учреждение признает наличие задолженности в размере 274 546,42 руб., указывая, что готово провести расчет перечислением денежных средств.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 274 546,42 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 504 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при исчислении дней просрочки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 31216,85 руб.
Доводы Учреждения об отсутствии факта пользования денежными средствами ввиду отсутствия бюджетного финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Пунктами 1.11, 1.9, 3.20 Положения о государственном Учреждении Минюста Российской Федерации предусмотрено право учреждения, помимо бюджетного финансирования, дополнительно использовать иные источники финансирования за счет собственных средств, привлеченных инвестиций, средств, полученных от предпринимательской деятельности и других законных источников.
Доказательств отсутствия у Учреждения необходимых денежных средств на момент возникновения обязательства по оплате поставленной истцом продукции ответчиком не представлено, в связи с чем справка о наличии задолженности федерального бюджета перед учреждением по состоянию на 01.04.04 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.04 по делу № А29-8654/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
