Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 08.04.2004 № А29-8451/03-2э
<ТРЕБОВАНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕКОТОРЫХ ПУНКТОВ СПОРНЫХ ДОГОВОРОВ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ, ТАК КАК СХЕМА ПРАВООТНОШЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННАЯ ЭТИМИ ДОГОВОРАМИ, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 8 апреля 2004 года Дело № А29-8451/03-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 01.04.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 февраля 2004 года по делу № А29-8451/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился с иском о применении последствий недействительности (ничтожности) пункта 1 (в части объемов для истца, ОАО "К", ЗАО "ДОЗ "Э" и ОАО "Н"), п.п. 4.3, 4.7, 12 договора № 7-ТЭВ энергоснабжения предприятий Северного промышленного узла (тепловой энергией и горячей водой) от 01.09.2001, п. 3.3 Технического соглашения по исполнению указанного договора, пункта 1 (в части объемов для истца и ОАО "К"), п.п. 4.5 Договора № 4-ТЭП энергоснабжения предприятий Северного промышленного узла (тепловой энергией в паре) от 01.09.2001, заключенных истцом с ответчиками, п. 3.3 Технического соглашения к нему.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования о применении последствий недействительности частично ничтожных договоров энергоснабжения предприятий Северного промышленного узла удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд не рассмотрел по существу исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в решении суда содержатся выводы лишь об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора энергоснабжения, в силу его публичного характера, должны соответствовать императивным требованиям, предусмотренным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. № 954 (далее по тексту - Правил), об обязательности наличия учета поставляемой тепловой энергии и энергопринимающих установок у абонентов, о едином подходе к ведению учета, о требованиях к приборам учета у потребителей. Условия спорных договоров не отвечают принципу равного подхода ко всем потребителям. Так, для ОАО "К" объем потребления договором не предусмотрен, а для истца, являющегося также лишь энергопередающей организацией, без собственных энергопотребляющих установок, такой объем установлен. Так как истец сам не потребляет теплоэнергию, спорные договора противоречат пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном наличии у абонента энергопринимающего устройства. Истец указывает, что не получает оплату за транспортировку теплоэнергии. Истец считает, что потери в его сетях должны рассчитываться энергоснабжающей организацией так же, как и для других участников договоров, т.е. не арифметически (как разница между отпущенной ОАО "Н" теплоэнергией и потребленной субабонентами), а расчетным путем по показателям приборов учета. Пункты 4.7, 12 договора № 7-ТЭВ и пункт 4.5. договора № 4-ТЭП противоречат вышеуказанным Правилам (ч. 2 пункта 1.3), допускающим ведение учета потребляемой теплоэнергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты, только когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, тогда как в спорных отношениях участвует множество потребителей. Несмотря на запрет Правилами (ч. 3 п. 2.1.1) отбора энергоносителя для собственных нужд, пунктом 1 договора № 7-ТЭВ предусмотрен определенный объем потребления для ОАО "Н". Вышеизложенное, по мнению истца, характеризует указанные сделки как кабальные для истца. Кроме того, спорные договора подписаны от имени истца неуполномоченным лицом.
Ответчики - ООО "Л" и ООО "С" в письменных отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение суда оставить в силе. ОАО "Н" в судебном заседании апелляционной инстанции также отклонило доводы истца.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между сторонами 1 сентября 2001 года заключены договоры № 7-ТЭВ энергоснабжения предприятий Северного промышленного узла (тепловой энергией и горячей водой) и № 4-ТЭП энергоснабжения предприятий Северного промышленного узла (тепловой энергией в паре). Состав абонентов был уточнен изменениями в договор № 7-ТЭВ. Стороны также подписали Технические соглашения к указанным договорам о порядке их исполнения.
В договорах энергоснабжения ОАО "С" (правопредшественник ОАО "Н") выступает в качестве энергоснабжающей организации, истец - в качестве абонента. Остальные лица, участвующие в деле, согласно указанным договорам получают по сетям абонента энергоресурс в виде тепловой энергии, горячей воды и тепловой энергии в паре.
Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности (ничтожности) некоторых пунктов указанных договоров и Технических соглашений к ним. При этом истец не указал, какие именно последствия недействительности спорных пунктов договоров сделок должен применить суд.
Ссылка истца на то, что суд не рассмотрел по существу исковые требования, несостоятельна. Суд, отказывая истцу в иске, мотивировал решение отсутствием оснований для признания спорных пунктов договоров недействительными (ничтожными), в силу чего исковые требования о применении последствии их недействительности не подлежали удовлетворению.
Спорные договоры были предметом оценки арбитражного суда по делу № А29-403/03-1э с участием тех же лиц. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2003 по указанному делу, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований общества-истца о внесении изменений в спорные договоры отказано. При этом суд указал, что схема правоотношений, предусмотренная спорными договорами, не противоречит действующему законодательству.
Предметом данных договоров является передача ОАО "Н" (энергоснабжающая организация) потребителям теплоэнергии (субабонентам), горячей воды и теплоэнергии в паре по сетям истца (абонент).
Пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит обязательных требований, согласно которым у абонента, потребляющего энергию, должны быть собственные энергопроводящая сеть и отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также другое необходимое оборудование и оборудование, обеспечивающее учет потребляемой энергии.
Также не содержится в этой статье и в других нормах действующего законодательства требование, согласно которому энергопринимающие устройства должны быть присоединены именно к сети энергоснабжающей организации, выступающей фактическим поставщиком энергии (мощности), или быть на ее балансе.
Из этого следует, что энергоснабжающая организация при наличии соответствующего договора вправе осуществлять энергоснабжение при наличии собственных сетей и оборудования, отвечающего установленным техническим требованиям, а также по оборудованным в соответствии с названными требованиями сетям других хозяйствующих субъектов.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не ограничивает варианты договорных отношений по энергоснабжению с участием множественности лиц.
Ввиду отдаленности от источника тепла и отсутствия у потребителей собственных сетей, стороны заключили спорные договоры с участием в качестве энергопередающей организации истца. Схема отношений сторон построена на осуществлении потребителями расчетов за потребляемую энергию непосредственно с энергосистемой, а с абонентом субабоненты рассчитываются лишь за эксплуатацию его сетей. Из пояснений сторон следует, что услуги по транспортировке энергии оплачиваются истцу на основании заключенных между участниками договоров возмездного оказания услуг.
Указанные истцом пункты спорных договоров соответствуют как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и обязательным для публичных договоров Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25 сентября 1995 № 954.
В пунктах 1 договоров № 7-ТЭВ и № 4-ТЭП стороны согласовали различные объемы потребления тепловой энергии его участниками. Каких-либо ограничений в определении участниками договора объемов потребляемой энергии действующим законодательством не установлено.
Частью 3 пункта 2.1.1 Правил установлено, что не допускается организация отборов теплоносителя на собственные нужды источника после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения потребителей. Указанным пунктом Правил обеспечивается правильное определение объема энергии, полученной непосредственно ее потребителем.
Поставка теплоэнергии на объекты ОАО "Н" не производится после узлов учета тепловой энергии, принятой другими потребителям по настоящим договорам. В силу изложенного, довод истца о том, что условие пункта 1 договора № 7-ТЭВ в части определения объемов потребления для объектов энергоснабжающей организации противоречит вышеуказанному пункту Правил, отклоняется судом.
Пунктом 4.3 договора № 7-ТЭВ так же, как аналогичным пунктом договора № 4-ТЭП, установлена обязанность истца оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, горячей воды, теплоэнергии в паре, потребленной им непосредственно.
Согласно пункту 4.7 договора № 7-ТЭВ и пункту 4.5 договора № 4-ТЭП объем тепловой энергии, потребленной истцом, рассчитывается как арифметическая разница между фактическим количеством тепловой энергии, отпущенной истцу по приборам учета энергоснабжающей организации, и количеством тепловой энергии, принятой всеми потребителями от истца (согласно актам о фактическом потреблении тепловой энергии). Пунктом 3.3 Технических соглашений определен аналогичный порядок определения объема потребления истцом тепловой энергии.
Фактически согласно данным условиям спорных договоров стороны предусмотрели механизм возмещения истцом энергоснабжающей организации потерь теплоэнергии, поставленной потребителям по сетям истца.
Данное условие отвечает характеру договорных отношений сторон и не нарушает требования закона. В отсутствие указанного согласованного сторонами условия у энергопередающей организации не было бы экономического интереса в надлежащем содержании сетей.
Согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в случае прекращения или ограничения потребления энергии участниками спорных сделок в нарушение принятых ими обязательств, истец вправе требовать соответствующего возмещения убытков.
В силу изложенного вышеуказанные пункты договоров не нарушают прав истца как равноправного их участника.
Пунктом 12 договора № 7-ТЭВ, в соответствии с которым учет отпускаемой истцу и иным участникам сделки теплоэнергии производится на основании показателей приборов учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, обязательные требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя также не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются для истца кабальными, не принимаются судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
Таким образом, кабальные сделки являются оспоримыми. Между тем, предметом настоящего спора являются требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. заключенной с нарушениями требований закона или иных правовых актов и недействительной вне зависимости от признания таковой судом.
Ссылка истца на то, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, - главным инженером общества-истца, несостоятельна.
В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доказательствами последующего одобрения спорных договоров истцом являются подписанные директором общества-истца изменения к указанным договорам, а также переписка между сторон по вопросу исполнения сделок. Кроме того, из представленных суду актов отпуска теплоэнергии следует, что договоры фактически исполняются истцом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2004 по делу № А29-8451/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
А.Ю.ВОХТОМИН
О.Г.КОЗЛОВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru