ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.04.2004 № А29-1610/04-2э
<ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МОГУТ ПРИНИМАТЬСЯ СУДОМ, ЕСЛИ НЕПРИНЯТИЕ ЭТИХ МЕР МОЖЕТ ЗАТРУДНИТЬ ИЛИ СДЕЛАТЬ НЕВОЗМОЖНЫМ ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА, А ТАКЖЕ В ЦЕЛЯХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРИЧИНЕНИЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО УЩЕРБА ЗАЯВИТЕЛЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 апреля 2004 года Дело № А29-1610/04-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2004 г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2004 года по делу № А29-1610/04-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Закрытое акционерное общество (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений повторного внеочередного собрания акционеров ответчика - открытого акционерного общества от 10 февраля 2004 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2004 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару вносить в государственный реестр изменения, касающиеся сведений о юридическом лице ответчика, а именно сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (менять гражданина на другое лицо); а в случае, если указанные изменения уже были внесены в государственный реестр после 10 февраля 2004 года и вместо гражданина в качестве директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ответчика, указан другой гражданин, запретить последнему осуществлять полномочия директора открытого акционерного общества.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные меры приняты судом без достаточных на то правовых и фактических оснований, а также с нарушением процессуальных норм.
В частности, заявитель указывает, что гражданка, подписавшая ходатайство об обеспечении искового заявления, не имеет полномочий представлять интересы истца в процессе и, соответственно, подписывать от имени истца документы.
Кроме того, ответчик считает, что истцом не были представлены доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и возможности причинения значительного ущерба истцу. Суд, по мнению ответчика, превысил свои полномочия, определив до разрешения спора по существу законность или незаконность полномочий кого-либо из генеральных директоров.
В судебном заседании представитель ответчика С. (по доверенности, выданной генеральным директором) просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика гражданин (генеральный директор) представил заявление об отзыве апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопрос о полномочиях генеральных директоров общества судом по существу не рассматривался.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены определения суда. Представитель истца в судебном заседании указал, что с определением суда согласен, просил оставить его в силе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений повторного внеочередного собрания акционеров общества-ответчика от 10 февраля 2004 года, принятых без участия акционера общества-истца.
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска. В заявлении истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару вносить в государственный реестр изменения, касающиеся сведений о юридическом лице общества-ответчика, а именно сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (менять гражданина-генерального директора на другое лицо); а в случае, если указанные изменения уже были внесены в государственный реестр после 10 февраля 2004 года и вместо гражданина в качестве директора и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества-ответчика, указан другой гражданин, запретить последнему осуществлять полномочия директора общества-ответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2004 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ. Причем в силу п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.
Суду апелляционной инстанции был представлен на обозрение подлинник доверенности от 2 февраля 2004 года, выданной генеральным директором общества-истца, в которой указано полномочие гражданки представлять интересы общества-истца с правом подписания, в частности, заявления об обеспечении иска.
Таким образом, полномочия гражданки на подписание заявления об обеспечении иска подтверждены документально, в связи с чем данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, одним из условий принятия судом обеспечительных мер является необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11, если необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, то должна быть обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В исковом заявлении закрытое акционерное общество оспаривает все решения, принятые внеочередным повторным общим собранием акционеров общества-ответчика без участия истца-акционера. Указанным собранием переизбран состав Совета директоров общества-ответчика, который, в свою очередь, переизбрал генерального директора общества-ответчика гражданина, назначив С.
Материалами дела подтверждается, что, действуя от имени открытого акционерного общества в качестве генерального директора, С. производит реализацию имущества общества третьим лицам. В частности, в протоколах общего собрания участников ООО "Э", ООО "П" и ООО "М" от 12 февраля 2004 года отражено, что открытым акционерным обществом осуществлена продажа (уступка) части доли общества третьим лицам.
Суд, запретив вносить в государственный реестр изменения, касающиеся сведений о генеральном директоре общества, а также запретив новому руководителю (в случае уже произведенной регистрации) осуществлять полномочия директора общества-ответчика, предотвратил тем самым возможный значительный финансовый ущерб заявителю, который последовал бы в случае реализации имущества общества-ответчика, производимой переизбранным генеральным директором.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность позиции суда при разрешении заявления об обеспечении иска.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2004 г. по делу № А29-1610/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
