ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.04.2004 № А29-8154/03-2э
<ТАК КАК ИСТЕЦ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ ВЛАДЕЛЬЦЕМ СПОРНЫХ ПОМЕЩЕНИЙ (АРЕНДАТОРОМ) НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, ОН ВПРАВЕ ПРЕДЪЯВИТЬ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 апреля 2004 года Дело № А29-8154/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 01.04.2004 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2004 года по делу № А29-8154/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к обществу-ответчику о расторжении договора субаренды от 26.12.2002, взыскании 24493 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и возврате нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2004 исковые требования удовлетворены в части возврата помещений.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец письменного отзыва на иск не представил. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить в силе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Как видно из материалов дела, 26.12.2002 между обществом-истцом (арендатор) и обществом-ответчиком (субарендатор) был подписан договор на субаренду нежилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности указанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
К данным, определяющим предмет договора имущественного найма (аренды), относятся сведения о площади помещений, их местоположении (почтовый адрес) и расположении в составе другого недвижимого имущества (экспликация).
Пунктом 1.1 договора субаренды установлено, что объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 23,7 кв.м для использования под офис, общей площадью 30 кв.м. для стоянки автомашины в гаражном боксе.
Как видно из содержания данного пункта предмет договора не согласован сторонами. Так, отсутствуют данные о расположении помещений в составе здания в целом (экспликация).
В виду того, что спорный договор не заключен сторонами, суд правомерно отказал истцу в его расторжении.
Арендная плата является элементом договора аренды. В связи с тем, что договорные отношения по аренде спорного имущества между сторонами отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы также не имеется.
Требования о возврате имущества заявлены истцом правомерно на основании следующего.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Истец является законным владельцем спорных помещений (арендатором) на основании договора аренды от 01.01.2003, заключенного с общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного знамени общество слепых" (арендодатель).
Ссылка ответчика на то, что выводы суда о несогласованности условий спорного договора об объекте аренды исключают удовлетворение исковых требований о возврате имущества, несостоятельна.
Ответчик не отрицает факт передачи ему истцом спорных помещений и пользования ими. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что помещение офиса уже более десяти лет находятся у него в субаренде, между сторонами ранее заключались соответствующие договора.
Доводы ответчика о том, что он фактически не может пользоваться спорными помещениями, так как истец по истечении указанного в договоре субаренды срока прекратил подачу в них электричества и препятствует пользованию ими, отклоняются судом.
Ответчик не представил доказательств возврата указанных нежилых помещений истцу по акту приемки-передачи.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании выданной судом справки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2004 по делу № А29-8154/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу-ответчику из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
