ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 06.04.2004 № А29-3930/03-1э
<ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ОТВЕТЧИКА НЕ ИМЕЕТСЯ, Т.К. ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, УПЛАЧЕННЫЕ ИСТЦОМ ЗА ПРИОБРЕТЕННОЕ ИМ НА ТОРГАХ НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, БЫЛИ НАПРАВЛЕНЫ НА ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 6 апреля 2004 года Дело № А29-3930/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2004 года апелляционную жалобу производственного кооператива на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2003 по делу № А29-3930/03-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2003 по делу № А29-3930/03-1э удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью в части взыскания с производственного кооператива 228 160 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с производственного кооператива 228 160 руб. 04 коп. неосновательного обогащения отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что реализация с торгов не принадлежащего производственному кооперативу имущества произведена по вине судебного пристава-исполнителя. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в соответствии с материалами исполнительного производства должником перед физическими лицами - взыскателями по исполнительному производству являлся ПК "Ж".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение законным и обоснованным, поскольку денежные средства, уплаченные истцом за приобретенное им на торгах недвижимое имущество, были направлены на погашение кредиторской задолженности производственного кооператива в рамках сводного исполнительного производства.
ООО "Ф" в отзыве на жалобу поддерживает позицию истца и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми указывает, что кредиторская задолженность ПК "Ж" по заработной плате была передана в производственный кооператив по разделительному балансу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПК "Ж" на производственный кооператив.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 произведена замена ответчика по делу № А29-3930/03-1э с производственного кооператива на правопреемника ПК "З".
Ко дню судебного заседания от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми поступило ходатайство № 01/1872 от 30.03.04 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Управления в служебной командировке.
В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора на реализацию арестованного недвижимого имущества от 13.04.2001, заключенного между ООО "Ф" и Управлением юстиции Республики Коми, 3 мая 2001 г. ООО "Ф" проведены торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества производственного кооператива.
По результатам торгов ООО "Ф" путем подписания протокола от 03.05.2001 заключило с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества здания гаража площадью 246,3 кв.м.
Согласно итоговому протоколу торгов от 08.05.2001 денежные средства за указанный объект недвижимости в размере 241 570 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Ф". Здание гаража передано покупателю по акту приема-передачи от 17.05.2001.
В соответствии с договором от 13.04.2001 денежная сумма в размере 228 160 руб. 04 коп., полученная ООО "Ф" за реализацию имущества должника, за вычетом комиссионного вознаграждения и затрат продавца по совершению исполнительных действий (12 078 руб. 50 коп. и 1 330 руб. 56 коп. соответственно) перечислена на депозитный счет Межрайонного подразделения судебных приставов по ведению сводных исполнительных производств и исполнению решений арбитражного суда Минюста Республики Коми платежным поручением от 11.05.2001.
Указанные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности по сводному исполнительному производству.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2002 по делу № А29-3984/02-2э, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2002, сделка по реализации с торгов здания гаража признана ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализованное на торгах имущество не принадлежало производственному кооперативу и было продано с нарушением требований ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2003 по делу № А29-981/03-2э протокол от 03.05.2001, подписанный истцом и ООО "Ф" по результатам торгов, признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент рассмотрения спора истец не являлся владельцем приобретенного по сделке имущества и не имел возможности произвести его возврат в натуре.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 241 570 руб. суммы неосновательного обогащения с производственного кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, в ходе сводного исполнительного производства денежные средства в размере 228 160 руб. 04 коп., уплаченные истцом за приобретенный гараж, направлены на погашение кредиторской задолженности должника, в том числе задолженности по заработной плате работникам производственного кооператива и ПК "Ж".
Согласно Уставу производственного кооператива образован в результате реорганизации путем выделения из производственного кооператива "Ж", зарегистрированного Постановлением администрации г. Сыктывкара от 12.08.1997 № 248/97.
В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Как следует из разделительного баланса на 01.12.1999, производственным кооперативом передана от ПК "Ж" кредиторская задолженность по заработной плате в размере 526 473 руб.
Список работников ПК "Ж", задолженность по заработной плате которым передана производственному кооперативу, указан в акте приема-передачи от 01.01.2000.
По данным, представленным суду Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, в рамках сводного исполнительного производства на погашение обязательств по выплате заработной плате работникам производственного кооператива направлены денежные средства в размере 51 800 руб.: по исполнительным листам от 08.08.00 на сумму 4 800 руб.(взыскатель - гражданин К.), от 02.12.2000 на сумму 24 000 руб. (взыскатель - гражданин Н.), от 11.05.01 на сумму 10 000 руб. (взыскатель - гражданин Т.), а также работнику Е. в размере 13 000 руб. (данные по исполнительному листу отсутствуют).
В заявлении ПК "З" от 31.03.2004 ответчик частично признает исковые требования общества-истца и отказывается от апелляционной жалобы в части взыскания 54 123 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения, направленной на погашение задолженности по заработной плате работникам производственного кооператива гражданам К., Н., Е., Т. в размере 51 800 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 323 руб. 19 коп. (инкассовое поручение от 26.02.2003).
В силу п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Учитывая, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом.
Согласно п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство в апелляционной инстанции, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, производство по апелляционной жалобе производственного кооператива в части взыскания 54 123 руб. 19 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению.
Фамилии работников ПК "Ж", которым в ходе сводного исполнительного производства выплачена задолженность по заработной плате, в списке, указанном в акте приема-передачи от 01.01.2000, не значатся.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 174 036 руб. 85 коп., уплаченные истцом за приобретенное на торгах здание гаража, направлены на погашение кредиторской задолженности производственного кооператива.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания указанной суммы неосновательного обогащения с производственного кооператива не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять частичный отказ ПК "З" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2003 по делу № А29-3930/03-1э в части взыскания 54 123 руб. 19 коп.
Производство по апелляционной жалобе в части взыскания 54 123 руб. 19 коп. прекратить.
Апелляционную жалобу ПК "З" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 сентября 2003 года по делу № А29-3930/03-1э изменить.
Взыскать с ПК "З" в пользу истца 54 123 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 522 руб. 17 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Выдать ПК "З" справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 865 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
