ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.04.2004 № А29-7490/03-1э
<СПОРНЫЙ ДОГОВОР ПОДРЯДА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ В СИЛУ ТОГО, ЧТО СТОРОНЫ СЧИТАЛИ ЕГО ЗАКЛЮЧЕННЫМ И ПРИНЯЛИ МЕРЫ К ЕГО ИСПОЛНЕНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 5 апреля 2004 года Дело № А29-7490/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 30 марта 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.04 по делу № А29-7490/03-1э, принятое судьей Ершовой Т.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.04 отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия о взыскании с Архивного управления 220 000 руб. неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов истца о незаключенности договора подряда от 15.06.01 и отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.02.04, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что договор подряда от 15.06.2001 следует считать незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ. Кроме того, апеллянт указывает, что договор подряда от 15.06.01 относится к категории государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, но заключен не на конкурсной основе и не содержит условий, существенных для договоров подобного рода, в связи с чем является незаключенным. Истец в связи с незаключенностью договора подряда считает недействительными договора цессии спорной суммы долга, заключенные 25.07.01, 30.07.01 и 24.09.01 между истцом (цедент) и Отделом капстроительства МВД Республики Коми (цессионарий).
Ответчик в отзыве на жалобу и в судебном заседании указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку работы по косметическому ремонту здания Архива не относятся к разряду государственного контракта, так как оплата работ осуществлялась за счет собственных средств заказчика, экономии прибыли, а не из бюджета; возражает против доводов истца о незаключенности договора подряда.
Третье лицо в отзыве на жалобу пояснило, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду следующего.
Между Архивным управлением Республики Коми (заказчик) и истцом (подрядчик) 15 июня 2001 года подписан договор подряда на ремонтные работы в здании Национального Архива Республики Коми.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 4.1 договора сторон сроки начала и окончания работ устанавливаются графиком производства работ, который имеется в материалах дела.
Справками о стоимости выполненных работ и затрат за июль, октябрь - декабрь 2001 года, актами выполненных работ, подписанными сторонами по спору без возражений, подтверждается выполнение истцом работ по косметическому ремонту фасада здания и помещений Архивного управления Республики Коми на общую сумму 312 383 руб., из чего следует, что договор выполнен и результаты работ приняты заказчиком.
Требование о признании недействительными актов приемки результатов работ либо их фальсификации ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Кодекса).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая, что сроки начала и окончания работ по ремонту здания Национального архива Республики Коми указаны в графике производства работ, утвержденном заказчиком 17.04.01, а также то обстоятельство, что стороны считали спорный договор заключенным и предприняли меры для его исполнения, работы подрядчиком выполнены и были приняты заказчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о том, что указанный договор является незаключенным, признаются необоснованными.
Доводы истца о том, что договор от 15.06.01 подряда предназначен для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации Республики Коми, в связи с чем должен осуществляться на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.
Из смысла статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что финансирование подрядных строительных работ, предназначенных для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, происходит за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.
Пунктом 6 Положения об Архивном управлении Республики Коми предусмотрено, что архивное управление финансируется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми и внебюджетных средств в соответствии со статьей 19 Закона Республики Коми "Об Архивном фонде Республики Коми и архивах". Подпунктом 22 пункта 9 Положения в функции Архивного управления Республики Коми входит организация платных работ и услуг, оказываемых архивами.
Как указывается ответчиком, финансирование ремонтных работ по договору подряда от 15.06.01 осуществлялось за счет экономии средств, в том числе прибыли, получаемой ГУ "Республиканский архив документов по личному составу".
Доказательств наличия какого-либо государственного заказа на проведение косметического ремонта в здании архива истцом не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выделении из бюджета Республики Коми денежных средств для оплаты ремонтных работ в здании Архивного управления Республики Коми, в связи с чем нет оснований полагать, что договор от 15.06.01 относится к категории государственных контрактов.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в том случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Между тем истцом не доказан ни размер неосновательного обогащения, ни сам факт неосновательного обогащения Архивного управления Республики Коми за счет государственного унитарного предприятия на заявленную истцом сумму.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ремонтные работы, предусмотренные договором от 15.06.01, выполнены истцом, приняты заказчиком и частично им оплачены, то есть отношения сторон основываются на договоре подряда, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Архивного управления Республики Коми 220 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.04 по делу № А29-7490/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с истца в доход бюджета Российской Федерации 3 923,83 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
3. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
