Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.04.2004 № А29-756/03А
<РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ, Т.К. КО ДНЮ ЕГО ПРИНЯТИЯ СПОР МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОТСУТСТВОВАЛ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 2 апреля 2004 года Дело № А29-756/03А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2004 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 22 января 2004 года № А29-756/03А требования предпринимателя о признании незаконными действий заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте, отказавшей предпринимателю в выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам, были удовлетворены.
Инспекция не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда от 22 января 2004 года было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отклонения жалобы Инспекции.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 указанного выше Федерального закона, организацией (заявителем) в лицензирующий орган представляются такие документы, как: заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, наименования банка и номера расчетного счета в банке; лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, и срока, в течение которого будет осуществляться указанный вид деятельности; справка о постановке заявителя на учет в налоговом органе; документ, подтверждающий оплату сбора за выдачу лицензии; справка налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов и ряд других документов.
Как утверждает предприниматель, 8 января 2003 года им в Инспекцию МНС РФ по городу Воркуте было направлено письмо с просьбой выдать справку об отсутствии у него недоимок по налогам для предоставления этой справки в Лицензионную Палату РК.
22 января 2003 года заместитель руководителя Инспекции направил заявителю письмо № 07-3081/897, в котором сообщалось о наличии задолженности по данным лицевых счетов по единому налогу на вмененный доход и невозможности в связи с этим выдать предпринимателю требуемую справку.
4 февраля 2003 года заявление предпринимателя об обжаловании действий заместителя руководителя Инспекции поступило в арбитражный суд Республики Коми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции учел выводы, содержащиеся в судебных актах Воркутинского городского федерального суда и Арбитражного суда Республики Коми, которыми был подтвержден факт отсутствия у истца обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 37 596 руб. 00 коп.
Между тем, в данном случае предприниматель оспаривал действия налогового органа по отказу в выдаче ему справки, совершенные в январе 2003 года. Поэтому правомерность таких действий должна рассматриваться с учетом тех обстоятельств, которые сложились к моменту совершения оспариваемых действий.
Как видно из материалов дела, к январю 2003 года по данным лицевого счета налогоплательщика у истца числилась недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2000 год в сумме 37 596 руб. 00 коп.
Кроме того, истец не перечислил в бюджет 1 368 руб. 00 коп. подоходного налога, удержанного с заработной платы работников за 2000 год, то есть также имел задолженность перед бюджетом по этой сумме налога.
Данные обстоятельства подтверждались актом выездной налоговой проверки от 4 июля 2002 года и решением Инспекции от 26 июля 2002 года № 07-05/02-78А также Актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 24 января 2003 года, подписанным предпринимателем без замечаний и возражений.
Акт сверки был вручен предпринимателю 24 января 2003 года, а решение Инспекции от 26 июля 2002 года № 07-05/02-78А, принятое по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не обжаловалось ни в арбитражный суд, ни в вышестоящий налоговый орган.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии необходима справка налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов, то есть об отсутствии любой задолженности перед бюджетом.
Факт отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет налога на вмененный доход за 2000 год в сумме 37 596 руб. 00 коп. был установлен приговором Воркутинского федерального городского суда по делу № 1-122/03 лишь 7 мая 2003 года.
Наличие же у истца обязанности уплатить в бюджет 1 368 руб. 00 коп. подоходного налога подтверждено было в последующем решением арбитражного суда от 6 января 2004 года по делу № А29-238/03А.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания заявления от 8 января 2003 года истец просил инспекцию представить справку об отсутствии именно недоимок (то есть любой задолженности перед бюджетом) по налогам.
При наличии таких обстоятельств у руководителя (заместителя руководителя) Инспекции не имелось в январе 2003 года законных оснований для выдачи истцу требуемой справки.
В связи с этим требования предпринимателя о признании незаконными действий Инспекции, совершенных в январе 2003 года, были заявлены необоснованно.
Из материалов дела видно, что после вынесения приговора Воркутинским федеральным городским судом от 7 мая 2003 года и оставления его в силе определением Верховного суда Республики Коми от 4 июля 2003 года налоговый орган требуемую справку предпринимателю выдал.
Данная справка была выдана истцу 15 августа 2003 года.
Следовательно, ко дню принятия решения судом первой инстанции спор между сторонами отсутствовал.
С учетом изложенного выше решение суда от 22 января 2004 года по делу № А29-756/03А подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции относятся на предпринимателя по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 декабря 2002 года по делу № А29-756/03А отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
2. В удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Взыскать с предпринимателя в пользу бюджета Российской Федерации 20 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
4. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
5. Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2004 года.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru