ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.04.2004 № А29-7337/03-1э
<ПРЕДМЕТОМ СОГЛАШЕНИЙ СТОРОН МОЖЕТ БЫТЬ ДОГОВОРЕННОСТЬ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ В БУДУЩЕМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 апреля 2004 года Дело № А29-7337/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2004 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2004 по делу № А29-7337/03-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2004 по делу № А29-7337/03-1э отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества - истца в части признания соглашений от 13.07.2001 незаключенными и взыскания 1 500 000 руб. 22 коп. процентов, в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 500 000 руб. и 577 777 руб. 78 коп. процентов, производство по делу прекращено.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в пунктах 4 соглашений от 13.07.2004 предмет договора сторонами определен.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 13 июля 2001 года Коми республиканский дорожный департамент, открытое акционерное общество - ответчик (налогоплательщик) и общество-истец (подрядчик) заключили соглашения о проведении денежного зачета.
Согласно пунктам 4 названных соглашений подрядчик за полученную от налогоплательщика продукцию (товары, работы, услуги) в соответствии с заключенным между ними договором переводит денежные средства в объеме согласованной суммы, в том числе НДС, на счет налогоплательщика в течение одного банковского дня с момента их поступления от Департамента.
В обеспечение исполнения указанных пунктов соглашений от 13.07.2001 между ответчиком и истцом заключены договоры уступки права требования от 13.07.2001, в соответствии с которыми ответчик уступает истцу право требования от ОАО "В" задолженности по оплате электроэнергии в сумме 12 500 000 руб.
Во исполнение соглашений о проведении денежного зачета от 13.07.01 истец перечислил ответчику 12 500 000 руб. платежными поручениями от 26.10.2001 и от 08.11.2001.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2002 по делу № А29-4430/02-2э договоры уступки права требования и от 13.07.2001 признаны незаключенными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенными пунктов 4 соглашений от 13.07.2001 и взыскании с ответчика 12 500 000 руб. неосновательного обогащения и 2 077 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла пунктов 4 соглашений от 13.07.2001 усматривается, что сторонами достигнута договоренность о заключении договора, в котором в будущем будут определены виды услуг, работ, подлежащих выполнению, наименование товара, передаваемого ответчиком истцу.
Действующее гражданское законодательство не исключает, что предметом соглашений сторон может быть договоренность о заключении определенных видов договоров в будущем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаключенными пунктов 4 соглашений от 13.07.2001 не имеется.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2003 по делу № А29-8362/02-1э истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 12 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 2 114 383 руб. процентов.
В силу п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов, рассмотренные арбитражным судом в рамках дела № А29-8362/02-1э, основаны на факте признания незаключенными договоров от 13.07.2001, в то время как притязания истца по настоящему делу вытекают из его требования о признании незаключенными пунктов 4 соглашений от 13.07.2001.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу № А29-7337/03-1э в части исковых требований о взыскании 12 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 777 руб. 78 коп. за период с 17.10.2002 по 29.01.2003, поскольку судебный акт по делу № А29-8362/02-1э принят по результатам рассмотрения иска, основанием которого служили иные обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения указанной нормы права необходимо наличие факта приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Материалами дела подтверждается, что спорная сумма получена ответчиком на основании соглашений сторон от 13.07.2001, которые не признаны недействительными (незаключенными) в установленном законом порядке.
Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 12 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с отказом в иске в части взыскания суммы неосновательного обогащения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2004 года по делу № А29-7337/03-1э изменить.
В удовлетворении исковых требований о признании соглашений от 13.07.2001, взыскании 12 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 077 778 руб. процентов отказать.
Взыскать с общества-истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 744 руб. 44 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста Постановления в полном объеме.
