ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.04.2004 № А29-8218/03-2э
<ВВИДУ ТОГО, ЧТО ОТВЕТЧИКОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОКУМЕНТОВ, ДОКАЗЫВАЮЩИХ ФАКТ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА, ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДАННОГО ИМУЩЕСТВА ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 апреля 2004 года Дело № А29-8218/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2004 г. апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2004 г. по делу № А29-8218/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2004 по делу № А29-8218/03-2э удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 18.09.2002 купли-продажи производственного корпуса (литер А1) площадью 580,1 кв.м и административно-бытового корпуса (литер Б) площадью 1336,4 кв.м, заключенный между ликвидационной комиссией истцом и ответчиком и применении последствий недействительности данного договора в виде изъятия у ответчика и передаче истцу указанного имущества.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Податель жалобы указывает, что ликвидационной комиссией был соблюден порядок проведения торгов, имущество дважды выставлялось на торги, но в связи с тем, что не было реализовано на повторных торгах - продано по оспариваемому договору без проведения торгов.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе. В судебном заседании его представители поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 30.05.2001 годовым общим собранием акционеров общества-истца принято решение о добровольной ликвидации общества, утвержден порядок ликвидации, избрана ликвидационная комиссия.
В газете "Республика" от 05.07.2001 помещено объявление о ликвидации общества-истца, срок для предъявления требований кредиторов установлен 25.08.2001.
Согласно промежуточному ликвидационному балансу истца по состоянию на 31.05.2001 денежные средства, имеющиеся у общества, составляют 618 945 рублей, кредиторская задолженность - 90 695 274 рублей.
18.09.2002 между ликвидационной комиссией общества-истца (продавец) и обществом-ответчиком (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми зарегистрирован переход права собственности к ответчику на производственный корпус (литер А1) площадью 580, 1 кв.м и административно-бытовой корпус (литер Б) площадью 1336, 4 кв.м.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.11.2002 по делу № А29-6994/02-3Б возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца, введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2003 по делу № А29-6994/02-3Б общество-истец признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 22 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Порядок проведения публичных торгов, установленный для исполнения судебных решений, регулируется статьями 54, 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Таким образом, к порядку проведения публичных торгов, установленному для исполнения судебных решений могут применяться только нормы статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что ликвидационной комиссией был соблюден порядок проведения торгов, имущество дважды выставлялось на торги, но в связи с тем, что не было реализовано - продано по оспариваемому договору без проведения торгов.
В качестве доказательства проведения торгов ответчиком представлены объявления в газете "Республика" от 16.03.2002 и от 07.05.2002. Каких-либо иных доказательств не представлено.
Между тем, доказательствами реализации имущества на торгах являются документы, безусловно свидетельствующие о совершенных в отношении имущества действий в преддверии торгов, документы, свидетельствующие об организации и проведении торгов, протокол. Факт проведения торгов может доказываться исключительно составленными в ходе торгов и по их результатам документами.
Ответчиком не представлено документов, составленных организатором торгов, подтверждающих, что торги спорного имущества признаны несостоявшимися. Не представлено решения ликвидационной комиссии о реализации спорного имущества по прямому договору.
Таким образом, объявления в газете о проведении торгов, при отсутствии вышеназванных документов, не может доказывать факт проведения торгов.
Кроме того, согласно названным объявлениям в газете "Республика" на торги выставляется только административно-бытовой корпус.
В объявлениях не указано, что на торги выставляется второй объект, проданный по оспариваемому договору - производственный корпус.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи как нарушающего вышеназванные нормы права, является верным.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина с исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными взимается в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с апелляционных жалоб взимается государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления.
Таким образом, уплате за рассмотрение дела в первой инстанции подлежало 2 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2004 года по делу № А29-8218/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
3. Первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.
4. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
