ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.04.2004 № А29-5975/03-2э
<УЧИТЫВАЯ, ЧТО МЕЖДУ СТОРОНАМИ ВОЗНИКЛИ ВНЕДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПО ПОДРЯДНЫМ РАБОТАМ, АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИЙ СДЕЛАН ВЕРНЫЙ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ДЕЙСТВИЯ СТОРОН ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ ДОЛЖНЫ ПОДЧИНЯТЬСЯ ТРЕБОВАНИЯМ ГЛАВЫ 60 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 апреля 2004 года Дело № А29-5975/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 29.03.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - общество-ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 3 февраля 2004 года по делу № А29-5975/03-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу-ответчику о взыскании 145346 руб. 17 коп. в возврат выплаченного аванса.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 125039 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал сумму неосновательного обогащения, тогда как истец просил взыскать ущерб. К отношениям сторон следует применять на основании аналогии закона нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего односторонний акт приемки работ должен быть оценен судом как действительный и рассмотрен в качестве доказательства выполненных ответчиком работ.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика.
В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить в силе, представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из искового заявления, истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании 145 346 руб. 17 коп. в качестве остатка выплаченного им ответчику суммы аванса. При этом истец нормативно обосновал заявленные требования со ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применив при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Доводы ответчика о том, что в указанном случае суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются. Суд, рассмотрев спор по существу, не изменил ни основание, ни предмет иска. Предметом иска являются материально-правовые требования истца. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, являются основанием иска. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика остаток аванса, который, по его мнению, не был освоен ответчиком при выполнении работ. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец, те же, а именно отсутствие между сторонами договора и доказательств выполнения работ.
Нормативно-правовое обоснование заявленных исковых требований не является основанием иска и для суда не имеет определяющего значения при вынесении решения.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец перечислил ответчику на основании платежных поручений от 20.06.2002 и от 27.06.2002 400 000 руб. в качестве аванса на приобретение строительных материалов.
Договор подряда между сторонами заключен не был. Между сторонами возникли внедоговорные отношения по подрядным работам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, арбитражным судом первой инстанций сделан верный вывод о том, что действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истец не отрицает факт выполнения ответчиком подрядных работ на объекте истца - офисное помещение. Вместе с тем истец считает, что ответчик не подтвердил выполнение им объема работ и их стоимости в размере переданного ему аванса.
Из суммы аванса ответчик возвратил истцу 69811 руб. 03 коп. платежным поручением от 16.08.2002; подтвержденная стоимость строительных материалов составляет 184 842 руб. 80 коп; 20 307 руб. 05 коп. составляют стоимость работ, объем выполнения которых истец признает. Таким образом, размер неосновательно удерживаемой истцом денежной суммы составляет 125 039 руб. 12 коп.
Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи выполненных работ истцу ответчиком не доказан.
Представленный ответчиком акт выполненных работ, составленный в августе 2002 года, а также справка о стоимости выполненных работ за указанный месяц, со стороны истца не подписан. Ответчик в акте выполненных работ указал, что истец отказался от его подписания.
Ссылка ответчика на то, что односторонний акт приемки работ отвечает требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть признан судом недействительным, юридически несостоятельна.
В названной норме Кодекса определен порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда. В рассматриваемой ситуации между сторонами возникли внедоговорные обязательства, в силу чего нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил доказательства перечисления ответчику спорной денежной суммы. В свою очередь, ответчик факт выполнения им соответствующего объема работ на объекте истца (отсутствует смета, наряды и другие первичные документы), а также их стоимость с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 203 руб. 07 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2004 по делу № А29-5975/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Возвратить обществу-ответчику из федерального бюджета 203 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
