ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.04.2004 № А29-5910/03-2э
<ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ГРУЗА КАК ЛОМА ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ ИСТЦУ НЕОБХОДИМО БЫЛО УСТАНОВИТЬ, ЧТО ГРУЗ, ПЕРЕВОЗИМЫЙ В СПОРНОМ ВАГОНЕ, НЕ БЫЛ ПРИГОДЕН ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 1 апреля 2004 года Дело № А29-5910/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 30 марта 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.03 по делу № А29-5910/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.03 отказано в удовлетворении исковых требований истца - открытого акционерного общества о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью штрафа за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований, а именно, доказательств того, что в вагоне находились не детали тракторов и механизмы, а лом черных металлов.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.03, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку дополнительно представленными доказательствами подтверждается, что груз в спорном вагоне транспортировался как лом черных металлов.
Ответчик в отзыве на жалобу указал, что согласен с решением суда первой инстанции.
В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец ссылается на письмо ООО "М" от 23.01.04, согласно которому в вагоне поступил груз б/у детали машин и механизмов; кроме того, ответчик указывает, что железной дорогой не проводилась экспертиза для правильного определения рода груза.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду следующего.
5 мая 2003 года ответчиком оформлена железнодорожная накладная для перевозки груза б/у деталей тракторов и механизмов, принадлежащего ООО "Т", в вагоне со станции Троицко-Печорск Северной железной дороги на станцию Новый порт Октябрьской железной дороги.
Погрузка ответчиком грузов ООО "Т" в вагоны МПС и отправка их к месту назначения осуществляется обществом-ответчиком в соответствии с договором от 05.02.03.
Получателем груза согласно накладной является ООО "Р". В графе особые отметки указано, что груз поставляется "для ООО "М" по договору".
При приемке груза от ответчика никаких претензий по весу, количеству и качеству груза, способу его перевозки (открытым подвижным составом) железной дорогой не предъявлялось.
По прибытии на станцию Сосногорск в спорном вагоне было обнаружено несоответствие наименования груза с указанным в железнодорожной накладной, о чем был составлен акт общей формы от 05.05.03.
8 мая 2003 года на станции Ухта при комиссионной проверке и перевеске данного вагона работниками Северной железной дороги составлен коммерческий акт о несоответствии наименования груза указанному в накладной.
В соответствии с данными актами, работниками железной дороги груз, находящийся в вагоне, определен как лом черных металлов.
Посчитав, что обществом-ответчиком нарушена статья 33 ТУЖД, железной дорогой начислен штраф в размере 178 510 руб. на основании статьи 113 ТУЖД.
На момент возникновения спорных отношений сторон действовал Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации.
Согласно статье 33 Транспортного Устава железных дорог грузоотправитель несет предусмотренную настоящим Уставом имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, а также за последствия, возникшие вследствие недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.
Железные дороги имеют право выборочно проверять соответствие массы грузов и других указанных в транспортных железнодорожных накладных сведений данным, внесенным грузоотправителями в такие накладные.
За недостоверное, неточное, неполное указание сведений о грузах, при перевозках которых требуются особые меры предосторожности, за отправление запрещенных для перевозок грузов или за неправильное указание свойств грузов грузоотправители несут имущественную ответственность, предусмотренную статьей 113 настоящего Устава.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 134 Транспортного устава железных дорог РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте коммерческий акт составляется в случае несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.
Статьей 46 Устава предусмотрено, что если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены составленным в пути следования коммерческим актом, железнодорожная станция назначения обязана определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
Согласно данной статье, при необходимости проведения экспертизы железная дорога приглашает экспертов либо соответствующих специалистов.
Как представляется суду апелляционной инстанции, для определения рода и свойств какого-либо товара, в частности, для установления принадлежности деталей тракторов и механизмов, находившихся в вагоне, к лому черных металлов, требуются специальные познания.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов определяется как пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий. К отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Таким образом, в понятие металлолом включаются металлические изделия, бывшие в употреблении, предназначенные для получения вторичного сырьевого материала и не пригодные для дальнейшего непосредственного использования в производственном процессе.
Согласно спецификации от 05.05.03, составленной ООО "Т", владельцем груза, в вагоне находились: поворотный круг крана, стрела крана частично разрезанная, ходовые ленты Т-130, противовесы крана, бульдозерные тележки, цилиндры, мосты задние ТТ-4, лапы крана, двигатели крана, балансиры трала, оси трала, диски колесные, трал, разрезанный на 2 части (стрела крана и трал, как указано в примечании, были разрезаны ввиду крупных габаритов).
Доводы ответчика о том, что при сваривании отдельных частей в единое целое данные детали могли быть использованы в дальнейшем в производственном процессе, истцом не оспорены.
При таких обстоятельствах, акт общей формы от 05.05.03, содержащий сведения о наличии в вагоне груза, который по признаку разрезанности отнесен к лому черных металлов, не может быть оценен как надлежащее доказательство несоответствия груза данным, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной.
Таким образом, в рассматриваемом случае для квалификации груза как лома черных металлов железной дороге необходимо было установить, что груз, перевозимый в спорном вагоне, не был пригоден для дальнейшего использования в производственной деятельности в качестве деталей тракторов и механизмов.
Однако документов о проведении экспертизы по определению рода и свойств груза, находившегося в спорном вагоне, в материалах дела не имеется.
Довод железной дороги о том, что пунктом 34 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте не предусмотрено проведение экспертизы для определения рода груза в вагоне, несостоятелен, поскольку данным пунктом определены условия проведения экспертизы при ее необходимости, но не случаи, когда экспертиза должна проводиться.
Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом представлены суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства письмо ООО "Р" от 20.01.04 и письмо ООО "М" от 23.01.04, из текста которых следует, что в вагоне поступил на станцию назначения груз б/у детали машин и механизмов.
Ссылки истца на то, что данный груз впоследствии принят обществом "М" как металлолом в соответствии с договором от 03.04.03, согласно которому ООО "Т" поставляет ООО "М" лом и отходы черных металлов, не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку правоотношения ООО "Т" и ООО "М" не являются предметом разбирательства по настоящему делу.
В связи с тем, что экспертиза по определению рода груза, находившегося в спорном вагоне, железной дорогой не производилась, суд апелляционной инстанции не расценивает вышеуказанные письма ООО "Р" и ООО "М" в качестве допустимых доказательств нахождения в спорном вагоне лома черных металлов. По этим же основаниям не могут быть оценены как надлежащие доказательства в подтверждение рода (наименования) перевозимого груза доводы истца о нарушении грузоотправителем правил упаковки груза и транспортировки спорной партии груза в открытом подвижном составе.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что штраф в заявленном размере начислен истцом неправомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.03 по делу № А29-5910/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
2. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
