ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 01.04.2004 № А29-7810/03-3Э
<В СИЛУ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ УТРАТИЛ СТАТУС ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДО ПОДАЧИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ, ВОЗНИКШИЙ СПОР ПОДВЕДОМСТВЕНЕН СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 1 апреля 2004 года Дело № А29-7810/03-3Э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.04 по делу № А29-7810/03-3Э, принятое судьей Токаревым С.Д.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 6 февраля 2004 года по делу № А29-7810/03-3Э производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом гражданина-истца от заявленных исковых требований.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование своих требований и возражений заявитель указывает, что ходатайство об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем оно не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины.
Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.99 судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов-исполнителей по г. Инте возбуждено сводное исполнительное производство по двум исполнительным листам Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.99 о взыскании с Городского управления народного образования г. Инты в пользу частного предпринимателя-истца соответственно 33 231 руб. 09 коп. и 14 860 руб. 52 коп.
Посчитав, что в ходе данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ПСП по г. Инте были допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", а также, получив на основании определения Интинского федерального городского суда от 28.05.02 отказ в принятии жалобы на действия должностных лиц ПСП по г. Инте в связи с неподсудностью спора, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с ПСП по г. Инте ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностными лицами ПСП своих должностных обязанностей. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 801, 39 коп., что подтверждается квитанцией от 27.11.03.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.03 исковое заявление истца принято к производству.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом 03.02.04 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и возвращении суммы государственной пошлины.
В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу возможно в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если это не противоречит закону или не нарушает прав других лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, принял отказ гражданина от иска.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы прямо предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки фальсификации доказательств, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Гражданином в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, которая бы устранила сомнения в подлинности подписи истца на ходатайстве об отказе от иска, не заявлялось.
По смыслу положений статьи 82 вышеназванного Кодекса назначение экспертизы в обязанности арбитражного суда не входит.
Доказательств, свидетельствующих о подписании ходатайства неуполномоченным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.
Поэтому, доводы подателя жалобы относительно подписания и подачи ходатайства об отказе от иска неуполномоченным лицом признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Имеющимся в материалах дела Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Инта" № 3/230 от 01.03.01 зарегистрировано прекращение предпринимательской деятельности истца, являющегося индивидуальным предпринимателем на основании Постановления главы администрации МО "Город Инта" № 5/207 от 25.05.95.
Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке.
Анализ норм статьи 23 Гражданского кодекса РФ и Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 № 1482, свидетельствуют о том, что гражданин считается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации его в качестве такового до аннулирования его свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, истечения срока действия свидетельства либо признания его несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных лиц, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Принимая во внимание тот факт, что с 01.03.01 истец не являлся индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции производство по настоящему делу необоснованно прекращено по мотивам отказа истца от иска, в то время как спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.
Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 6 ФЗ "О государственной пошлине" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца в части возврата уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 801, 39 руб. также является неправомерным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 06.02.04 вынесено с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.04 по делу № А29-7810/03-3Э отменить.
Производство по делу № А29-7810/03-3э прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 801 руб. 39 коп.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
