ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 31.03.2004 № А29-5768/03А
<В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ОПЕРАЦИИ, ПОДЛЕЖАЩИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ, И ОПЕРАЦИИ, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ, НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБЯЗАН ВЕСТИ РАЗДЕЛЬНЫЙ УЧЕТ ТАКИХ ОПЕРАЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 31 марта 2004 года Дело № А29-5768/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда от 20 ноября 2003 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2003 года по делу № А29-5768/03А требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным частично решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара от 30 июня 2003 года № 07-20/30 были оставлены без удовлетворения.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права при принятии решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
С 4 по 11 апреля 2003 года Инспекцией МНС РФ по Эжвинскому району города Сыктывкара была проведена выездная налоговая проверка Общества по соблюдению налогового законодательства за период с 1 октября 2000 года по 31 декабря 2002 года.
В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что предприятием в указанном выше периоде были допущены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме всего 98 585 руб. 00 коп., в том числе за 2000 год - в сумме 5 780 руб. 00 коп., за 2001 год - в сумме 41 594 руб. 00 коп., за 2002 год - 51 211 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом допущена неполная уплата налога на имущество (89 руб. 00 коп.) и налога с владельцев транспортных средств (40 руб. 00 коп.), по налогу с продаж и ряду других налогов.
По окончании проверки были составлены: Акт выездной налоговой проверки от 25 апреля 2003 года № 07-20/30 и Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 30 июня 2003 года № 07-20.
С учетом результатов проверки ответчиком было вынесено решение от 30 июня 2003 года № 07-20/30, согласно которому на предприятие были наложены налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, истцу предложено уплатить суммы доначисленных налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 98 585 руб. 00 коп., и суммы пени, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 34 300 руб. 82 коп.
В суде первой инстанции налогоплательщик обжаловал решение Инспекции лишь в части начисления сумм налога на добавленную стоимость и пени по этому же налогу (см. заявление об уточнении искового заявления, представленного в суд 20 октября 2003 года).
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его уточненных требований.
Отказывая предприятию в признании недействительным частично решения № 07-20/30, суд первой инстанции признал правомерными доводы ответчика о том, что предприятием были нарушены положения пункта 2 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ, предусматривающие ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.
Суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в 4 квартале 2000 года) от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается квартирная плата (в жилищном фонде всех форм собственности).
При этом пунктом 2 статьи 5 названного Закона установлено, что предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Аналогичные положения содержатся в подпункте 10 пункта 2 и в пункте 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 27 Федерального закона от 5 августа 2000 года № 118-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Таким образом, в спорные налоговые периоды (2001 - 2002 годы) квартирная плата и услуги, связанные с обслуживанием жилищного фонда, освобождены от налога на добавленную стоимость, а коммунальные услуги (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) не подлежат освобождению от налогообложения.
Поэтому с учетом требований пункта 2 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 4 статьи 149 НК РФ на Обществе лежала обязанность по ведению раздельного учета оказанных населению услуг, облагаемых и необлагаемых налогом.
Правильность исчисления размера доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость предприятие не оспаривает.
Факт занижения налога в сумме 1 715 руб. 00 коп. в связи с реализацией имущества Обществу "С" истец также не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылки представителя Общества на технические трудности при ведении такого раздельного учета и сложности этого учета в связи с наличием большого количества "льготируемых граждан" не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку обязанность по ведению раздельного учета услуг прямо установлена актами налогового законодательства.
Предложения суда апелляционной инстанции о предоставлении уточненных расчетов о размерах сумм квартплаты, полученной в спорные налоговые периоды от населения, и о размерах сумм стоимости коммунальных услуг, оказанных населению, Общество не исполнило (см. пункт 2 определения суда от 1 марта 2004 года).
С учетом изложенного выше решение суда от 20 ноября 2003 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца, которому при принятии жалобы предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2003 года по делу № А29-5768/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу бюджета Российской Федерации 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
4. Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2004 года.
