ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 31.03.2004 № А29-7341/03-2э
<ВВИДУ ТОГО, ЧТО СТОРОНЫ В СПОРНОМ ДОГОВОРЕ ОПРЕДЕЛИЛИ, ЧТО НАСТУПЛЕНИЕ СРОКА ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВОЗВРАТУ ВКЛАДА ЗАВИСИТ ОТ ПОЛУЧЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ СУММЫ ПЛАТЫ ЗА ПРОДАННУЮ КВАРТИРУ, ПРИЗНАКОВ УКЛОНЕНИЯ ВОЗВРАТА СТОИМОСТИ ВКЛАДА НЕ ИМЕЕТСЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 31 марта 2004 года Дело № А29-7341/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 25.03.2004 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2003 года по делу № А29-7341/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - истец обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью - ответчику о взыскании 142899 руб., составляющих стоимость переданного ответчику кабеля, и 11008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал в качестве основания для отказа в иске наличие между сторонами непрекращенного действием договора о совместной деятельности.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, просит решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.12.2002 заключен договор о совместной деятельности по строительству 63-квартирного жилого дома (по 1 этапу).
Согласно пункту 2.5 договора по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию дольщику в счет погашения его вклада выделяется квартира № 2 на 1 этаже общей площадью 110,55 кв.м.
Указанный договор по своему содержанию и порядку заключения соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Первоначально стороны в договоре (пункт 2.1) указали, что вкладом истца (дольщика) является финансирование строительства дома в размере 1127610 рублей.
Дополнительным соглашением сторон от 26.12.2002 стороны внесли изменения в указанный пункт договора относительно формы вклада истца. Стороны согласились, что вкладом дольщика будет являться поставка электротехнического оборудования и материалов ответчику, произведенная согласно заявке последнего.
В материалах дела имеются товарная накладная от 02.04.2003, доверенность на получение товара и счет-фактура от 02.04.2003, свидетельствующие о передаче истцом ответчику кабеля АВББШВ-1 4 x 185 в количестве 545 метров стоимостью 142899 рублей.
Ответчик не отрицает факт получения от истца кабеля.
Выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон по спорному договору долевого участия в строительстве продолжаются и не прекращены в установленном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно признал представленное истцом соглашение от 04.04.2003 о расторжении спорного договора недействительным, как подписанное со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, указанное соглашение подтверждает и фиксирует волю истца о прекращении договорных отношений с ответчиком.
Согласно пункту 5.1 договора сторон о совместной деятельности дольщик имеет право отказаться от исполнения договора, подав за три месяца письменное заявление на имя общества и получить внесенные им в качестве вклада денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кроме того, как следует из пояснений сторон и из материалов дела, строительство спорного дома завершено, объект принят в эксплуатацию в установленном порядке (акт от 13.10.2003). Истец на получение квартиры в счет исполнения спорного договора не претендует. Каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств по внесению вклада в полном объеме ответчик не предпринимал, что указывает на его фактический отказ от исполнения договора.
В силу изложенного отношения сторон по спорному договору простого товарищества прекращены, и исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости вклада заявлены правомерно.
Пункт 5.1 договора в части установленного сторонами порядка возврата стоимости доли по правилам его пункта 4.4 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, является ничтожным.
Согласно пункту 4.4 договора дольщик получает внесенные денежные средства после продажи обществом-ответчиком причитающейся дольщику квартиры в течение 5 дней со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет общества. Ответчик пояснил, что стоимость спорной квартиры, купленной третьим лицом, в полном объеме не оплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.
Вместе с тем, денежное обязательство ответчика согласно вышеуказанному пункту договора возникает под условием, наступление которого зависит от воли ответчика, что исключает его случайный для сторон характер.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Исковые требования общества-истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты являются мерой ответственности стороны за нарушение денежного обязательства.
Ввиду того, что стороны в спорном договоре определили, что наступление срока исполнения денежного обязательства по возврату вклада зависит от получения ответчиком суммы оплаты за проданную квартиру, суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика признаков уклонения возврата стоимости вклада, а значит и оснований для применения к нему ответственности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
В судебном заседании представитель истца заявил о принятии мер по обеспечению иска, указав, что идет процесс реализации квартир в спорном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истец не указал, какие именно меры он просит принять в обеспечение иска. Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не представлено право по собственному усмотрению выбирать обеспечительные меры.
Суд также указывает, что истцом не представлено надлежащее обоснование необходимости в обеспечении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд отклоняет требование истца о возмещении ему 5000 руб. судебных расходов на услуги юрисконсульта, подтвержденные представленным суду расходно-кассовым ордером № 13/04 от 12.01.2004.
В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут быть руководители, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Гражданин, представлявший в суде интересы истца, состоит в штате общества-истца, доказательством чего является приказ № 244 от 23.10.2003 о приеме указанного лица на работу и доверенность от 23.10.2003.
Лицо, состоящее в трудовых отношениях с организацией, получает за свою работу заработную плату, а для организации сумма оплаты труда работника судебными расходами не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2003 по делу № А29-7341/03-2э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества-ответчика в пользу общества-истца 142899 руб. и 2004 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
3. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
4. В принятии обеспечительных мер отказать.
5. Во взыскании 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя общества-истца отказать.
6. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4678 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
