ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 29.03.2004 № А29-4430/03А
<НОРМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ В РФ" НЕ ПРЕДПОЛАГАЮТ НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЯ СРОКОВ УПЛАТЫ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ ПО ОДНОЙ ИЗ ЧАСТЕЙ ЭТИХ ВЗНОСОВ (НА НАКОПИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ИЛИ НА СТРАХОВУЮ ЧАСТЬ)>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 29 марта 2004 года Дело № А29-4430/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Инте на решение арбитражного суда от 2 сентября 2003 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 2 сентября 2003 года по делу № А29-4430/03А требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по городу Инте о взыскании с ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (в лице филиала) пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 299 руб. 58 коп. были отклонены.
Управление ПФР не согласно с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года решение суда было изменено, и в пользу истца было взыскано 457 руб. 93 коп. пени за просрочку уплаты страховых взносов, исчисленных с учетом квартальных сроков их уплаты.
Указанное Постановление было отменено Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20 января 2004 года, и дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления ПФР и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Пунктом 2 статьи 14 названного выше Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В силу пункта 2 статьи 10 указанного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" к данному виду страхователей применяется тариф страхового взноса 14% от налогооблагаемой базы.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Пунктом 2 статьи 26 Закона предусмотрено, что пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (пункт 3 статьи 26 Закона).
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26 Закона № 167-ФЗ пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов и уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" следует признать необходимость начисления пени по итогам отчетных периодов (1 квартала, 1 полугодия, 9 месяцев года).
Из материалов дела следует, что Управление ПФР предъявило в суд иск о взыскании сумм пени, исчисленных по итогам 2002 года и 1 квартала 2003 года (с 16 февраля 2003 года по 20 мая 2003 года) за несвоевременную уплату страховых взносов.
При подаче иска пени исчислялись исходя из месячных сроков уплаты взносов. Заявленная сумма пени составила 5 504 руб. 96 коп.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, ответчик не имел недоимки по страховым взносам (в целом) по итогам отчетных периодов 2002 года и по итогам 1 квартала 2003 года.
Из пояснений представителей обеих сторон и материалов дела следует, что Сбербанк РФ (в связи с деятельностью отделения) фактически имел задолженность по страховым взносам в период с 6 мая по 14 мая 2002 года в части кода бюджетной классификации, то есть по страховой части трудовой пенсии страховых взносов в ПФР.
При этом в этот же период у ответчика имелась переплата по сумме страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.
За период с 6 мая по 14 мая 2002 года Управление ПФР начислило (по предложению суда) ответчику пени в сумме 457 руб. 93 коп.
Доводы представителя ответчика о наличии переплаты в период с января по май 2002 года по сумме страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии Управлением ПФР не опровергнуты.
За январь - май 2002 года сумма переплаты по обоим КБК в целом составила 2 249 руб. 39 коп.
Данные сведения Сбербанка РФ истцом также не опровергнуты.
Поскольку нормы Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не предполагают начисления пени за нарушения сроков уплаты страховых взносов по одной из частей этих взносов (на накопительную часть трудовой пенсии или на страховую часть), у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания начисленных истцом пени, исчисленных как по месячным, так и по квартальным срокам уплаты.
На основании вышеизложенного решение суда от 2 сентября 2003 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в жалобе Управления, должны быть отклонены.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 сентября 2003 года по делу № А29-4430/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2004 года.
