ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 24.03.2004 № А29-6260/02А
<ОБЩЕСТВО НЕ ПРЕДСТАВИЛО НАДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ БЫЛ УПЛАЧЕН ПО МАТЕРИАЛЬНЫМ РЕСУРСАМ, ИСПОЛЬЗОВАННЫМ ИМЕННО НА ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ НУЖДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 24 марта 2004 года Дело № А29-6260/02А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 271апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2003 года, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2003 года по делу № А29-6260/02А требования заявителя - открытого акционерного общества о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску от 26 августа 2002 года № 06-09/56 и встречный иск Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 12 639 399 руб. 00 коп. были удовлетворены частично.
В соответствии с решением суда решение Инспекции от 26 августа 2002 года, измененное решениями Управления МНС РФ по РК от 4 сентября 2003 года № 92 и от 25 декабря 2003 года № 92доп, было признано недействительным в части:
- взыскания налога на добавленную стоимость с доходов иностранных юридических лиц в сумме 2 445 193 руб. 15 коп.;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 226 388 руб. 68 коп.;
- взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489 038 руб. 63 коп.;
- взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 93 504 руб. 00 коп.
Встречное исковое заявление налогового органа было также удовлетворено частично и с Общества взыскано налоговых санкций в размере 253 355 руб. 00 коп.
Заявитель не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 393 965 руб. 00 коп. и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы предприятия.
При этом суд исходит из следующего.
В пункте 2.3.2 Акта выездной налоговой проверки от 29 июля 2002 года № 06-09/56 отражено, что структурное подразделение Общества - НГДУ в нарушение требований статьи 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 года № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пунктов 19, 20 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 года № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" неправомерно предъявляло к зачету суммы налога, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, стоимость которых не относится на издержки производства.
По мнению проверяющих, в результате этого нарушения заявитель недоплатил в бюджет за 1999 - 2000 годы налога на добавленную стоимость в сумме 1 411 031 руб. 01 коп.
Управлением МНС РФ по РК жалоба налогоплательщика в этой части была удовлетворена частично и из 1 411 031 руб. 01 коп., доначисленных по итогам налоговой проверки, было признано обоснованным доначисление налог на добавленную стоимость в размере 393 965 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции на основании положений пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" поддержал в этой части позицию ответчика.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 года № 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Аналогичная норма содержится в пункте 19 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 года № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
При этом подпунктом "а" пункта 20 Инструкции ГНС РФ № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что не исключается из полученной от покупателей налоговой суммы налог, уплаченный поставщикам по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования, а также по приобретаемым служебным легковым автомобилям и микроавтобусам.
Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что налог на добавленную стоимость в размере 393 965 руб. 00 коп. был уплачен по материальным ресурсам, использованным структурным подразделением Общества - НГДУ, именно на производственные нужды.
В обоснование своего требования об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части налогоплательщик ссылается на то, что им оказываются коммунальные услуги, поэтому необоснованно непринятие ответчиком к зачету сумм налога, уплаченных поставщикам за материальные ресурсы по коммунальным услугам.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган эти доводы истца опровергает.
Указанные выше доводы Общества не могут быть признаны убедительными, поскольку доказательств того, что налог на добавленную стоимость в размере 393 965 руб. 00 коп. был уплачен Обществом (или НГДУ) поставщикам материальных ресурсов именно в связи с оказанием коммунальных услуг суду не было представлено.
Так, в приложении № 11 к Акту проверки от 29 июля 2002 года в числе сумм налога, необоснованно отнесенных в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом", указаны такие эпизоды, как: оказание материальной помощи, выдача молока детям, содержание ветхого жилья, материальная помощь в организации похорон.
При таких обстоятельствах решение суда от 25 декабря 2003 года по данному делу в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2003 года по делу № А29-6260/02А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2004 года.
