Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 23.03.2004 № А29-566/04-4э
<ТРЕБОВАНИЕ О ПРИЛОЖЕНИИ К ДОВЕРЕННОСТИ, ВЫДАННОЙ В ПОРЯДКЕ ПЕРЕДОВЕРИЯ, ДОВЕРЕННОСТИ ЛИЦА, ВЫДАВШЕГО ПОДОБНУЮ ДОВЕРЕННОСТЬ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 23 марта 2004 года Дело № А29-566/04-4э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 19 марта 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.04 по делу № А29-566/04-4э, принятое судьей Рагозиным В.Н.,

установил:

Определением от 04.02.04 исковое заявление открытого акционерного общества - истца о взыскании с предпринимателя долга в размере 6 503 руб. 22 коп. по договору на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества от 27.12.02 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на данное определение, в которой указывает, что доверенность на имя гражданина оформлена надлежащим образом, иск был подписан надлежащим лицом, следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления иска без рассмотрения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец 16.01.2004 (согласно входящему штампу арбитражного суда) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 25.11.03 о взыскании с предпринимателя 6 503 руб. 22 коп. Исковое заявление от имени истца подписано представителем - гражданином на основании доверенности от 14.10.03 без номера, копия которой приложена к исковому заявлению. Срок действия доверенности гражданина определен до 31.12.03. Доверенность на имя гражданина выдана гражданкой, действующей от имени истца по доверенности от 29.09.03.
Полагая, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд срок доверенности на имя гражданина истек, а также в связи с непредставлением истцом доверенности от 29.09.03 на имя гражданки, суд оставил иск истца без рассмотрения.
Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Вместе с тем, статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Доверенность от 14.10.03 на имя гражданина заверена нотариально, о чем свидетельствует штамп и подпись нотариуса Ярославского нотариального округа.
Требование о приложении к доверенности, выданной в порядке передоверия, доверенности лица, выдавшего подобную доверенность, законодательством не предусмотрено.
Кроме того, исковое заявление истца принято судом к производству, назначено к рассмотрению на 4 февраля 2004 года.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 04.02.04 интересы истца представлял гражданин, действующий по доверенности от 31.12.03, что занесено судьей в протокол судебного заседания.
В соответствии с указанной доверенностью, которая имеется в материалах дела, гражданину предоставлено право на подписание искового заявления, предъявление его в суд.
Данная доверенность выдана в порядке передоверия и заверена нотариусом Ярославского нотариального округа.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции полномочия гражданина на представление интересов истца, на подписание искового заявления от имени общества подтверждены надлежащей доверенностью. Суд первой инстанции допустил гражданина к участию в деле в качестве представителя истца, признав тем самым, что его полномочия оформлены надлежащим образом.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение от 04.02.04 об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу истца удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.04 по делу № А29-566/04-4э отменить.
Направить иск истца к предпринимателю о взыскании 6 503,22 руб. для принятия к рассмотрению по существу судом первой инстанции.
2. Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
Л.Ю.ЮРКИНА

Судьи
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
С.В.ТУГАРЕВ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru