Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 19.03.2004 № А29-8007/03А
<В СИЛУ ТОГО, ЧТО ИСТЕЦ ВЗЯЛ НА СЕБЯ ИСПОЛНЕНИЕ ФУНКЦИЙ "ИСПОЛНИТЕЛЯ" ПО ХОЛОДНОМУ ВОДОСНАБЖЕНИЮ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА, ОН НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫМИ УСЛУГАМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 19 марта 2004 года Дело № А29-8007/03А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" на решение арбитражного суда от 5 января 2004 года, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 5 января 2004 года по делу № А29-8007/03А требование Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал" о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Печоре 4 ноября 2003 года были отклонены.
Предприятие не согласно с принятым решением суда первой инстанции: в своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он вынужден был произвести отключение домов по улице Железнодорожной и по улице Советской от холодного водоснабжения во избежание более существенного вреда.
Доказательства уведомления обеих сторон о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы у суда имеются.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы предприятия.
При этом суд исходит из следующего.
24 октября 2003 года на участок водоснабжения и канализации железнодорожной части города из Единой дежурной диспетчерской службы поступила заявка о прорыве в системе водоснабжения в районе дома по улице Советской.
Как поясняет заявитель, выехавшая на место бригада рабочих не смогла обнаружить прорыв на наружных сетях холодного водоснабжения.
28 октября 2003 года на участок позвонил мастер РЭУ, обслуживающего внутридомовые сети ВиК, и сообщил о поступлении воды в подвал дома.
Бригада рабочих повторно обследовала водопроводную сеть и выявила предполагаемое место утечки на магистральном трубопроводе, проходящем у дома по улице Железнодорожной.
30 октября 2003 года дома по улице Железнодорожной и по улице Советской были отключены от холодного водоснабжения.
Авария предприятием была ликвидирована 4 ноября 2003 года (к 16 часам).
По мнению ответчика, предприятием допущено нарушение требований статьи 7.23 КоАП РФ.
31 октября 2003 года заместителем начальника жилищной инспекции было составлено и вручено истцу Предписание о немедленном устранении аварии.
4 ноября 2003 года ответчиком было принято постановление о наложении на истца административного штрафа на основании статьи 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей (пяти МРОТ).
Названное Постановление ответчика суд первой инстанции счел принятым обоснованно и отказал истцу в признании его незаконным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
Как следует из материалов дела и не отрицается предприятием, бригада рабочих выезжала на место аварии неоднократно (24 октября 2003 года и 28 октября 2003 года), но до 30 октября 2003 года прорыв на трубопроводе не был устранен.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предприятие не представило доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по более быстрому устранению последствий аварии на трубопроводе.
Состав статьи 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В данном случае факт нарушения нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами населения, проживающего в домах по улицам Железнодорожной и Советской, подтверждается материалами дела.
При этом суд учитывает и то, что нормативные сроки для устранения аварии на трубопроводе были нарушены.
Ссылки Предприятия "Печораводоканал" на то, что оно не является "Исполнителем" по оказанию коммунальных услуг и не может нести ответственность, судом не могут быть признаны правильными.
Пунктом 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1099, установлено, что эти Правила... разработаны с целью защиты прав потребителей коммунальных услуг на основе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации (далее - услуг).
При этом в Примечании к этому пункту к числу "Исполнителей" отнесены также предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Из пункта 1.1 договора № 1 от 30 декабря 1997 года, заключенного истцом и МУП "Печоражилкомхоз", видно, что истец принял на себя обязанности по оказанию населению услуг по холодному водоснабжению, и в объем работ входят: обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт всего комплекса сооружений и оборудования наружных и внутренних систем водоснабжения и канализации.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора № 1 установлена обязанность предприятия "Печораводоканал" в нормативные сроки устранять все неполадки, аварии на сетях, сооружениях, внутридомовых системах.
Таким образом, истец взял на себя исполнение функций "Исполнителя" по холодному водоснабжению населения города Печоры.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия не может быть удовлетворена и решение суда от 5 января 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 января 2004 года по делу № А29-8007/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2004 года.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru