Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.03.2004 № А29-8069/03-2э
<ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ИЗ ОБЩЕСТВА УЧАСТНИКА, КОТОРЫЙ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ЗАТРУДНЯЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА, НЕОБХОДИМО ВЫЯВИТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННУЮ СВЯЗЬ МЕЖДУ ЕГО ДЕЙСТВИЯМИ И НАСТУПЛЕНИЕМ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ОБЩЕСТВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 18 марта 2004 года Дело № А29-8069/03-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 11.03.2004 апелляционную жалобу ответчика - гражданина К. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 января 2004 года по делу № А29-8069/03-2э, принятое судьей Козловым О.Г.,

установил:

Истцы - участники общества с ограниченной ответственностью: гражданин Н., гражданин Ю., гражданин Е. и гражданин Х. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском об исключении ответчика из общества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2004 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы отклонили доводы ответчика, просят оставить решение суда в силе.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебное решение подлежит отмене.
Согласно учредительному договору общество с ограниченной ответственностью создано девятью участниками: гражданином Н., гражданином-ответчиком, гражданином Е., гражданином П., гражданином Ю., гражданином И., гражданином Б., гражданином Х. и гражданином Т. с одинаковыми вкладами в размере 2000 руб., что составляет по 11,1 процента уставного капитала общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Четыре участника общества: гражданин Н., гражданин Ю., гражданин Е. и гражданин Х., обладающие в совокупности 44,4 процентами уставного капитала, обратились в арбитражный суд с иском об исключении из общества ответчика.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ответчиком были инициированы собрания участников общества (протоколы собраний от 25.01.2003, 11.03.2003 и 18.03.2003), на которых приняты решения о внесении изменений в уставные документы общества, о назначении новых лиц на должность директора общества. Впоследствии указанные решения были признаны судом недействительными. Истцы указывают, что вследствие указанных незаконных действий ответчика, с его согласия и по его просьбе была парализована деятельность общества с января 2003 года. Незаконно назначенные директора гражданин И., а в последующем гражданин Р. причинили убытки обществу в результате снятия денежных средств со счетов предприятия в личных целях. В результате умышленных действий ответчика общество не имело возможности вести производственную деятельность в указанный период, не исполняло налоговые и гражданско-правовые обязательства и т.п.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, ответчик исключен из общества с ограниченной ответственностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд руководствуется положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14, которыми разъясняется порядок применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно указанному разъяснению суду при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо оценивать действия ответчика с учетом степени его вины и наступления неблагоприятных последствий для общества, имея в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Судом первой инстанции правильно выяснены обстоятельства неправомерного принятия решений собраниями участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений в учредительные документы общества, об увольнении с должности директора общества гражданина Н. и назначении на указанную должность новых лиц. Недействительность указанных решений установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам N№ А29-1196/03-2э, А29-1714/03-2э, А29-6653/03-2э.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для общества не соответствуют обстоятельствам дела.
Истцы считают, что неудовлетворительное финансовое положение общества в период с января 2003 года явилось результатом вынесения вышеуказанных решений внеочередными собраниями участников, проведенных по инициативе ответчика. Незаконные решения приняты при участии ее представителя.
Однако данные доводы истцов не могут быть приняты судом во внимание.
Как видно из спорных протоколов собраний участников общества с ограниченной ответственностью, решения на них приняты шестью участниками общества единогласно.
Суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика, имеющей один голос при решении вопросов повестки дня, прямой вины в принятии незаконных решений. Решения принимаются собранием участников общества коллегиально, путем голосования всех присутствующих на нем участников. В силу изложенного, голос ответчика не может быть оценен в качестве решающего при принятии указанных решений. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий принятия таких решений для общества отсутствует.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика полежит удовлетворению, в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2003 по делу № А29-8069/03-2э отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
2. В удовлетворении иска отказать.
3. Взыскать с гражданина Н., гражданина Ю., гражданина Е. и гражданина Х. в пользу ответчика по 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru