ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 18.03.2004 № А29-7131/03-2э
<РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ НА ВНЕОЧЕРЕДНОМ ОБЩЕМ СОБРАНИИ АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА, ПРИЗНАНЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ, Т.К. ИМЕЕТСЯ СОВОКУПНОСТЬ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ: ГОЛОСОВАНИЕ ДАННОГО АКЦИОНЕРА НЕ МОГЛО ПОВЛИЯТЬ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМИ, И РЕШЕНИЯ НЕ ПОВЛЕКЛИ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ АКЦИОНЕРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 марта 2004 года Дело № А29-7131/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2004 г. апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2004 г. по делу № А29-7131/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2004 по делу № А29-7131/03-2э удовлетворены исковые требования гражданина (далее - истец) к открытому акционерному обществу (далее - ответчик). Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества-ответчика от 16.10.2003.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
Податель жалобы указывает, что обжалуемые решения собрания акционеров не нарушают прав истца; поселок Воргашор является небольшим населенным пунктом, поэтому истец, явившись на собрание, мог не только узнать о переносе его в связи с невозможностью доступа в актовый зал общества - ответчика, но и мог найти новое место его фактического проведения; единственным условием, при котором невозможно проведение общего собрания акционеров, - это отсутствие кворума, между тем на оспариваемом собрании кворум наличествовал; судебные акты, признающие незаконность состава совета директоров, созвавшего оспариваемое собрание акционеров, не могут влиять на законность проведения собрания, поскольку, созывая собрание, совет директоров выполнял волю акционера открытого акционерного общества, владеющего более 10% акций общества.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 16.10.2003 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества - ответчика с повесткой дня: избрание членов совета директоров, членов ревизионной комиссии и утверждение аудитора общества.
Признавая недействительным решения данного собрания, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено не в том месте, которое было первоначально объявлено, а также из незаконности принятия 12.08.2003 (протокол № 13) советом директоров решения о созыве собрания.
Незаконность решения названного совета директоров в свою очередь следует из незаконности состава совета директоров (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2003 по делу № А29-929/03-2э были признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания акционеров общества-ответчика, состоявшегося 06.09.2002, в том числе и решение об избрании совета директоров общества). Кроме того, в обоснование принятого судом первой инстанции решения положены доводы о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2003 по делу № А29-1084/03А были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять любые решения совета директоров, избранного внеочередным общим собранием акционеров общества-ответчика, состоявшимся 06.09.2002, а также доводы об отмене советом директоров 06.10.2003 (протокол № 17) своего решения от 12.08.2003 о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции считает, названные выводы неверными ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что внеочередное общее собрание акционеров общества-ответчика, состоявшееся 16.10.2003, было созвано по инициативе открытого акционерного общества, являющегося владельцем 110 669 обыкновенных акций общества, что составляет более 10% от общего числа голосующих акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлено акционерным обществом в адрес совета директоров общества-ответчика 08.08.2003 письмом № 1-16-1/461.
Представленным в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом заверенным обществом, протоколом № 13 заседания совета директоров общества-ответчика, проведенного 12.08.2003, подтверждается, что вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров рассматривался в связи с требованием открытым акционерным обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров на основании требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Пунктом 6 названной статьи установлен исключительный перечень случаев, когда может быть отказано в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Пункт 7 указанной статьи устанавливает возможность обжалования в судебном порядке лишь решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Кроме того, согласно пункту 8 вышеуказанной нормы в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.
Из существа вышеобозначенных норм следует, что воля акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров является обязательной для совета директоров - совет директоров обязан созвать и провести собрание. Кроме того, непринятие советом директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров не препятствует проведению собрания.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации не может влиять на законность решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров общества-ответчика от 16.10.2003, факт принятия решения о его созыве советом директоров, незаконность избрания которого признана судебными актами по делу № А29-929/03-2э, а также факт наличия обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2003 по делу № А29-1084/03А о запрете исполнять любые решения совета директоров данного состава, поскольку в данном случае совет директоров исполнял волю акционера открытым акционерным обществом, владеющего более 10% голосующих акций.
Иной подход создавал бы ситуацию неопределенности, блокировал деятельность общества и лишал акционеров их основного права участвовать в управлении делами общества посредством избрания органов управления.
Инициируя созыв оспариваемого собрания открытого акционерного общества, имело целью создать легитимные органы управления обществом, преодолев, тем самым сложившуюся в обществе ситуацию безвластия. Названные цели не могут входить в противоречие с существом судебных актов по делу № А29-929/03-2э, а также с целью принимаемых обеспечительных мер по делу № А29-1084/03А.
По обозначенным причинам не могут повлиять на законность решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества-ответчика 16.10.2003 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2003 по делу № А29-5729/03-2э, которым удовлетворены исковые требования гражданина Н. к обществу-ответчику о признании недействительными решений совета директоров общества-ответчика, принятых на заседании 12.08.2003, оформленных протоколом № 13.
Отмена советом директоров 06.10.2003 (протокол № 17) своего решения от 12.08.2003 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества-ответчика также не может влиять на законность проведенного 16.10.2003 собрания, поскольку из совокупного смысла норм статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи с пунктом 8 указанной статьи следует возможность проведения собрания акционером, по инициативе которого созвано собрание. Кроме того, решение совета директоров об отмене созыва собрания акционеров идет в разрез с волей акционера инициировавшего его проведение, потому к названному решению должны применяться ограничения, вытекающие из определения о принятии обеспечительных мер по делу № А29-1084/03А, и распространяться последствия принятых по делу № А29-929/03-2э судебных актов.
Оценивая значение для разрешения рассматриваемого спора определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.09.2003, которым приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения внеочередного общего собрания акционеров общества-ответчика, назначенного на 16.10.2003 по протоколу № 13 заседания совета директоров от 12.08.2003 до разрешения исков сторон, приостановив его действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названными мерами приостановлено действие именно решения совета директоров от 12.08.2003 (протокол № 13), что, как отмечено выше, не влияет на возможность проведения собрания, созванного по инициативе акционера открытого акционерного общества, владеющего более 10% акций.
Кроме того, как следует из письма от 03.12.2003 судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Бичукова В.В., рассматривавшего дело, по которому были приняты вышеобозначенные обеспечительные меры, данными мерами приостанавливалось действие решения совета директоров от 12.08.2003 и откладывалось проведение внеочередного общего собрания акционеров общества-ответчика, созванного по инициативе К., между тем, предметом рассматриваемого спора, являются решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров общества-ответчика, созванном по инициативе открытого акционерного общества.
В названном письме также указывается, что обеспечительные меры, принятые по определению от 02.09.2003, не исполнялись.
Из отметки судебного пристава-исполнителя, сделанной на исполнительном листе, выданном на основании определения от 02.09.2003, следует, что исполнительный лист был возвращен 09.10.2003 без возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не могут влиять на законность решений внеочередного общего собрания акционеров созванного и проведенного по инициативе акционера открытого акционерного общества, владеющего более 10% голосующих акций.
Что касается проведения внеочередного общего собрания акционеров общества-ответчика 16.10.2003 не в том месте, которое было первоначально объявлено, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае названное нарушение не является существенным в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается, что собрание не могло быть проведено по первоначально объявленному адресу по причине того, что доступ к данному месту представителей акционеров был заблокирован неустановленными лицами.
Данный факт подтверждается нотариально удостоверенным актом о невозможности доступа акционеров (их представителей) к объявленному месту проведения собрания.
Актом судебного пристава-исполнителя от 16.10.2003, проводящего обязывающие исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 22-1/2003, установлено, что не исполнены обязывающие действия по предоставлению для проведения внеочередного собрания акционеров помещения, актовый зал общества-ответчика и не обеспечен свободный доступ в него акционерам.
Данные события имели большую огласку, п. Воргашор - это маленький населенный пункт, потому истец (проживающий в данном поселке), явившись на собрание, мог не только узнать о переносе его в связи с невозможностью доступа в актовый зал общества-ответчика, но и мог узнать и найти новое место его фактического проведения.
Кроме того, всем акционерам в установленном порядке были разосланы бюллетени для голосования, следовательно, любой акционер, имевший намерение проголосовать, мог направить бюллетень по адресу общества.
Материалы дела подтверждают, что кворум для принятия решений по всем вопросам, внесенным в повестку дня собрания, имелся.
В соответствии с абзацем 1 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, только в случае, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемыми решениями не ущемляются права и законные интересы истца, поскольку направлены на создание легитимных органов управления обществом, в избрании которых истец имел реальную возможность участвовать.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 24 указанного Постановления Пленума суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если имеется совокупность следующих обстоятельств: голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
В рассматриваемом случае, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования (истец владеет 16 акциями общества номинальной стоимостью 1 рубль каждая), допущенные нарушения не являются существенными по причинам, обозначенным выше, принятые на собрании решения не повлекли причинения убытков истцу.
С учетом изложенного не имеется оснований для признания недействительными решений принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества-ответчика 16.10.2003.
Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров общества-ответчика, состоявшемся 16.02.2004 (протокол № 1) в полном объеме, подтверждены все решения принятые на оспариваемом собрании.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" для граждан размер государственной пошлины с исковых заявлений о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов установлен в размере 20 процентов от минимального размера оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с апелляционных жалоб взимается государственная пошлина в размере 50 процентов от государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления.
Истцом при подаче искового заявления было уплачено 60 рублей государственной пошлины.
Уплате за рассмотрение дела в первой инстанции подлежало 20 рублей государственной пошлины, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит уплате 10 рублей.
Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 30 рублей государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 500 рублей государственной пошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации в связи с возложением расходов по оплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Удовлетворить апелляционную жалобу открытого акционерного общества-ответчика. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2004 года по делу № А29-7131/03-2э отменить.
2. Отказать истцу в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу - ответчику о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 16 октября 2003 года.
3. Выдать открытому акционерному обществу - ответчику справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины.
4. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 30 рублей государственной пошлины.
5. Разъяснить, что настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.
