ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 17.03.2004 № А29-5758/03-1э
<ОТСУТСТВИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗАТРАТ ЖСК, СВЯЗАННЫХ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ОТДЕЛЬНЫМ СОБСТВЕННИКАМ ЖИЛЬЯ ЛЬГОТ ПО ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, СО СТОРОНЫ СООТВЕТСТВУЮЩИХ БЮДЖЕТОВ НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ К ОТКАЗУ СМУП "ВОДОКАНАЛ" В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ С ЖСК ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ОТПУЩЕННОЙ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ И ПРИЕМУ СТОЧНЫХ ВОД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 17 марта 2004 года Дело № А29-5758/03-1э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 11 и 15 марта 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.03 по делу № А29-5758/03-1э, принятое судьей Понькиным С.И.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив (ответчик) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.03 о взыскании с ЖСК в пользу СМУП "Водоканал" 118 812,87 руб. долга по договору № 388 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.99.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что обязанность по возмещению разницы в ценах на жилищно-коммунальные услуги по ЖСК и ТСЖ, сложившихся в результате предоставления бесплатно или по льготным ценам услуг членам товариществ и кооперативов в связи с реализацией установленных законодательством льгот и разницы в тарифах, применяемых в расчетах с организацией водно-канализационного хозяйства и в расчетах с населением, проживающим в домах ТСЖ и ЖСК, ведению контроля потребления теплоэнергии, воды ТСЖ и ЖСК Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 12.09.00 № 9/2893 возложена на МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)", в связи с чем суд первой инстанции неосновательно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов за коммунальные услуги сверх денежных средств, поступающих от населения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца и третьего лица считают решение суда законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 11 марта 2004 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15 марта 2004 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
1 июля 1999 года между СМУП "Водоканал" и ответчиком заключен договор № 388 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Истец, исполнив свои обязательства по названному договору, предъявил ответчику за оказанные услуги счета-фактуры от 24.05.02, от 26.06.02, от 17.07.02, от 19.08.02, от 24.09.02, от 24.10.02, от 18.11.02, от 18.12.02, от 21.01.03, от 17.02.03 на общую сумму 161 624,95 руб., которые ответчиком оплачены частично, на сумму 42 812,08 руб.
Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.02, от 21.02.02, от 06.03.02, от 27.03.02, от 29.04.02, от 08.05.02, от 26.06.02, от 02.07.02, от 01.08.02, от 25.09.02, от 09.10.02, от 05.11.02, от 20.11.02, от 09.12.02, от 26.12.02, от 13.01.03, от 31.01.03 на общую сумму 154 250 руб., свидетельствующие об оплате ответчиком путем внесения в кассу СМУП "Водоканал" указанных денежных средств в счет оказанных истцом услуг по договору от 01.07.99.
Поскольку в данных приходных кассовых ордерах не указан период, за который вносится плата за питьевую воду и стоки, не содержатся ссылки на счета-фактуры, оплата по которым производится плательщиком, СМУП "Водоканал" обоснованно зачел данные денежные средства в счет погашения задолженности ответчика за предыдущие периоды.
Таким образом, задолженность ответчика перед СМУП "Водоканал" с 01.07.02 по 07.02.03 составила 118 812,87 руб.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЖСК ссылается на Постановление главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 12.09.00 № 9/2893, из смысла которого следует, что финансирование льгот и возмещение разницы в ценах на жилищно-коммунальные услуги производится товариществам собственников жилья и жилищно-строительным кооперативам Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)".
Кроме того, как указывает заявитель, Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 20.01.03 № 1/117 предусмотрено, что поступившие средства на компенсацию расходов по предоставленным льготам перечисляются СМУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" поставщикам жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, положения указанных постановлений противоречат федеральному законодательству, определившему порядок возмещения разницы в ценах на коммунальные услуги в домах жилищно-строительных кооперативов в связи с предоставлением льгот по оплате указанных услуг.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действие которого распространяется на жилищные и жилищно-строительные кооперативы, социальная защита домовладельцев, нанимателей и арендаторов жилых помещений в кондоминиуме осуществляется в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации, соответствующими решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, путем передачи товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций.
Учитывая изложенное, следует признать, что отсутствие возмещения затрат ЖСК, связанных с предоставлением отдельным собственникам жилья льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, со стороны соответствующих бюджетов не может являться основанием к отказу СМУП "Водоканал" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод, основанном на договоре.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик обладает правом обратиться с требованием о возмещении из соответствующих бюджетов понесенных им расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных нормативными актами, по оплате коммунальных услуг отдельными собственниками жилья.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 4.1 договора от 01.07.99 предусмотрено, что расчет стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится согласно тарифам, утвержденным Приказами Минархстройэнерго № 59-ОД от 08.04.99 и № 117-ОД от 19.07.99.
Факт потребления питьевой воды и наличие стоков в указанных к оплате объемах ЖСК не оспаривает.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Поэтому СМУП "Водоканал", осуществив отпуск питьевой воды и прием сточных вод ЖСК, согласно статьям 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от последнего исполнения обязательств по уплате денег за оказанные услуги.
Ответчик, не отрицая факт оказания услуг, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд правомерно на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 118812,87 руб. долга.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2003 по делу № А29-5758/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
