ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.03.2004 № А29-5606/03А
<ГОСТИНИЧНЫЕ УСЛУГИ ЯВЛЯЮТСЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ УСЛУГАМИ И НЕ ДОЛЖНЫ ОБЛАГАТЬСЯ НАЛОГОМ С ПРОДАЖ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 марта 2004 года Дело № А29-5606/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2003 года по делу № А29-5606/03А, принятое судьей Леушиной И.Б.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2003 года по делу № А29-5606/03А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что сумма полученных доходов неправомерно уменьшена на сумму расходов в части выплаченных премий работникам за 2002 год, гостиничные услуги не являются жилищно-коммунальными и должны облагаться налогом с продаж.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, указав, что расходы по выплате премии работникам обоснованы коллективным договором, гостиница является объектом жилищно-коммунального хозяйства, гостиничные услуги являются жилищно-коммунальными услугами и не должны облагаться налогом с продаж.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки № 17-16/ от 15 июля 2003 года, проведенной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Сыктывкару Республики Коми, установлено, что заявителем - муниципальным унитарным предприятием в период с 01.01.2000 по 01.01.2003 допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неуплата (неполная уплата) налога на прибыль 867 295 руб., налога с продаж 719 617 руб. 18 коп.
По результатам проверки инспекцией МНС РФ по г. Сыктывкару Республики Коми вынесено решение № 14-18 от 11 августа 2004 года, которым заявитель в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности, в том числе за неуплату (неполную уплату) сумм налогов на прибыль и с продаж (в указанных выше размерах) в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе: по налогу на прибыль 43 374 руб. 99 коп., по налогу с продаж 143 320 руб.
Названным решением также предложено заявителю уплатить сумму доначисленных налогов в установленных размерах, а также начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за просрочку платежей: 175 723 руб. 34 коп. по налогу на прибыль, 165 255 руб. 07 коп. по налогу с продаж, по сроку на 11.08.2003.
Заявитель, не согласившись с названным решением налогового органа, обжаловал его в этой части арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда относятся:
- начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели;
- начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, выплата премий работникам предприятия в 2002 году осуществлялась на основании Положения о премировании руководителей, специалистов, рабочих и служащих заявителя, утвержденного Коллективным договором от 20 ноября 2001 года (приложение № 7) в соответствии со статьями 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является локальным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган либо должностное лицо.
Материалами проверки не установлен факт финансирования заявителя из местного бюджета, поэтому абзац 2 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не может быть применен.
Ответчиком не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия Коллективного договора нормам трудового законодательства либо изменения, расторжения, признания недействительным (ничтожным) условий Коллективного договора в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции МНС РФ по г. Сыктывкару Республики Коми о том, что сумма полученных доходов уменьшена на сумму производственных расходов, связанных с расходами на оплату труда, в частности, сумм премий работникам за 2002 год в размере 2 442 129 руб. неправомерно по причине отсутствия согласования Положения об оплате труда и премировании муниципального унитарного предприятия - заявителя с отделом экономического развития и отраслевым отделом администрации МО "Город Сыктывкар", не могут быть приняты судом, как противоречащие требованиям трудового законодательства.
Указанные выплаты правомерно включены предприятием в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией на основании пункта 7 Положения о составе затрат.
Вывод суда первой инстанции о том, что Постановление главы администрации МО "Город Сыктывкар" № 32/289 от 04.02.2003 и решение Совета МО "Город Сыктывкар" № 20/06-224 от 06.06.2001 "Об утверждении положения о порядке управления муниципальными унитарными предприятиями" приняты в целях координации, регулирования отраслевого руководства и оперативного контроля за деятельностью муниципальных предприятий и на отношения по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль их действие не распространяется, представляется правильным.
2. Материалами проверки (пункт 2.3 акта) установлено, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен налог с продаж от реализации гостиничных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 719 617 руб. 18 коп. По мнению налогового органа, гостиничные услуги, оказываемые заявителем, не являются жилищно-коммунальными и должным облагаться налогом с продаж.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению по налогу с продаж операции по реализации физическими лицами жилищно-коммунальных услуг, услуг по сдаче в наем населению жилых помещений, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях.
Согласно статье 275-1 Налогового кодекса РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
Ответчиком в установленном порядке не доказан тот факт, что заявитель оказывал туристические услуги.
Также представляется правомерным ссылка суда первой инстанции на положения Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2003 года по делу № А29-5606/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
