ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 12.03.2004 № А29-2468/03А
<ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАТЕ СУММЫ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА МОЖЕТ БЫТЬ ПОДАНО В ТЕЧЕНИЕ ТРЕХ ЛЕТ СО ДНЯ УПЛАТЫ УКАЗАННОЙ СУММЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 12 марта 2004 года Дело № А29-2468/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Санкт-Петербургу на решение арбитражного суда от 23 октября 2003 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2003 года по делу № А29-2468/03А требования (уточненные) заявителя - общества с ограниченной ответственностью о понуждении ответчиков - Инспекции МНС РФ по городу Сыктывкару и Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу возвратить истцу налог на добавленную стоимость в сумме 422 720 руб. 10 коп. были удовлетворены.
Решением от 23 октября 2003 года арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет предприятия спорную сумму налога.
Межрайонная инспекция МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу не согласна с принятым решением суда первой инстанции, просит его отменить, так как, по мнению этого ответчика, суд нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
До июля 2001 года заявитель состоял на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Центральному району города Санкт-Петербурга, преобразованной в последующем в Межрайонную инспекцию МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу.
В связи со сменой юридического адреса предприятия с 31 июля 2001 года истец состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по городу Сыктывкару.
Межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу в 2000 году и в 2001 году были проведены выездные налоговые проверки по проверке соблюдения истцом налогового законодательством за период с 1999 по 2000 годы.
Результаты этих проверок были оформлены актами: от 20 апреля 2000 года № 1978/15 и от 27 июля 2001 года № 3180/15.
Пунктом 2 акта проверки от 20 апреля 2000 года № 1978/15 и пунктом 2.2 акта проверки от 27 июля 2001 года № 3180/15 была подтверждена правомерность предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, соответственно: 357 566 руб. 94 коп. и 65 153 руб. 16 коп. налога.
В связи с тем, что заявления Общества о возврате из бюджета указанных выше сумм налога не были удовлетворены, заявитель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 78 Налогового кодекса РФ, письмом МНС РФ от 19 марта 2001 года № ВГ-6-03/216@, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, обязав Межрайонную инспекцию МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет предприятия спорную сумму налога на добавленную стоимость.
Обжалуя решение суда от 23 октября 2003 года, Межрайонная инспекция ссылается на то, что пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также на то, что требование материального характера к налоговому органу не может быть заявлено без оспаривания ненормативного акта или действия (бездействия) налогового органа, поэтому производство по данному делу подлежало прекращению на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу же пункта 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: 1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 27 и пункта 5 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды вправе рассматривать и другие дела, прямо не перечисленные в статьях 27, 28 и 29 АПК РФ.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также сумм пени.
При этом пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-О указано на то, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Как указал Конституционный Суд РФ, "оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту".
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 21 июня 2001 года № 173-О, суд первой инстанции правомерно рассмотрел возникший между сторонами спор по существу заявленных требований.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
Доводов о нарушении судом норм материального права апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда от 23 октября 2003 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Межрайонную инспекцию. С учетом положений пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина с налогового органа не может быть взыскана.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2003 года по делу № А29-2468/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2004 года.
