ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.03.2004 № А29-6375/03-2э
<СПОРНЫЙ ДОГОВОР ЦЕССИИ ПРИЗНАН ЗАКЛЮЧЕННЫМ, ТАК КАК ОН СООТВЕТСТВУЕТ НОРМАМ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 марта 2004 года Дело № А29-6375/03-2э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 03.03.2004 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 января 2004 года по делу № А29-6375/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными договора уступки права требования от 17.02.2003 и соглашения о погашении взаимной задолженности от 17.02.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и признать недействительным договор уступки права требования от 17.02.2003.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2003 по делу № А29-3285/02-1э имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, неправомерны. По данному арбитражному делу не были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. Истец указывает, что договор цессии между сторонами нельзя признать заключенным, ввиду несогласованности его условия об оплате произведенной уступки. Истец указывает также на отсутствие у сторон подлинника договора об уступке права требования. Спорный договор заключен с нарушением пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 17 февраля 2003 года между ответчиком (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор, в соответствии с которым ответчик уступает истцу право требования с должника 417 835 руб. 66 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми, выданному по делу № А29-3285/02-1э.
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора уступки права требования от 17.02.2003 недействительным, как заключенным с нарушением пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже имущества ликвидируемой организации с торгов.
Доводы истца о том, что у сторон отсутствует подлинник указанного договора, судом отклоняются.
Имеющаяся в материалах дела светокопия договора цессии от 17.02.2003 представлена истцом в обоснование заявленного иска о признании указанной сделки недействительной.
Доводы об отсутствии у сторон подлинника спорного договора, что указывает якобы на отсутствие самого факта заключения сделки, не направлены на подтверждение позиции истца. Отсутствие документа, подтверждающего результат согласования воли двух сторон, исключает возможность удовлетворения исковых требований как о признании договора незаключенным, так и признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что определение от 24.03.2003 по делу № А29-3285/02-1э имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Указанным определением произведена частичная замена взыскателя по исполнительному листу арбитражного суда, выданному на основании Постановления апелляционной инстанции от 17.10.2002 по делу № А29-3285/02-1э о взыскании с должника в пользу ответчика 456 573 руб. 77 коп. долга.
Замена взыскателя произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
При этом заявление истца о частичной замене взыскателя было обоснованно наличием между ним и ответчиком спорного договора уступки права требования от 17.02.2003.
В связи с изложенным, произведенная между сторонами цессия была предметом оценки суда при рассмотрении заявления о частичной замене взыскателя по арбитражному делу № А29-3285/02-1э. Положительное разрешение судом заявления о процессуальном правопреемстве указывает на оценку спорной цессии как отвечающей требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и соответствующей нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определение суда от 24.03.2003 по делу № А29-3285/02-1э лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2004 по делу № А29-6375/03-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
