ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 11.03.2004 № А29-6155/03А
<ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЗЫСКАНИЕ С НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА НАЛОГА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЕМУ ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 11 марта 2004 года Дело № А29-6155/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Инте Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 декабря 2003 года по делу № А29-6155/03А, принятое судьей Полицинским В.Н.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 декабря 2003 года по делу № А29-6155/03А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что ссылка на повторное взыскание денежных сумм судом сделана ошибочно, указанные в требовании платежи за пользование недрами и природными ресурсами следует считать платежами за пользование водными объектами.
Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что указание сумм по требованию № 442 в решении № 36 является повторным, предприятие должно платить за пользование водными объектами, а не за пользование недрами и природными ресурсами.
Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В связи с наличием неисполненной обязанности по налогам, пеням и недостаточностью денежных средств налогоплательщика, инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по г. Инте Республики Коми в соответствии со статьями 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение № 36 от 13 августа 2003 года о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества заявителя - муниципального унитарного предприятия в пределах сумм, указанных в требованиях № 442 от 30.05.2003 и № 524 от 26.06.2003, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов (сборов) - 1 149 720 руб.; пени - 30 393 руб. 69 коп.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что оспариваемое решение содержит суммы налогов, пени, по которым уже имеется решение налогового органа, тем самым имеет место факт повторного взыскания, также оспариваемое решение содержит суммы налогов, пени, в отношении которых налогоплательщику не направлялось требование об уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, требованием № 442 от 30.05.2003 налогоплательщику предложено уплатить НДС, налог с продаж, налог на имущество, платежи за пользование недрами и природными ресурсами, целевой сбор на содержание милиции общей суммой 725 745 руб., а также пени за просрочку платежей - 13 258 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2003 по делу № А29-4843/03А по заявлению муниципального унитарного предприятия к инспекции МНС РФ по г. Инте Республики Коми отказано в признании незаконным решения налогового органа № 30 от 09.06.2003 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества заявителя, в пределах сумм, в том числе указанных в требовании № 442 от 30.05.2003.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган либо должностное лицо.
Ответчиком не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства изменения (отмены) в установленном порядке решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика № 30 от 09.06.2003. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что решение налогового органа № 36 от 13.08.2003 в отношении сумм налогов (сборов), пени, указанных в требовании № 442 от 30.05.2003, принято повторно.
Требованием об уплате налога № 524 от 26.06.2003 налогоплательщику предложено уплатить платежи за пользование недрами и природными ресурсами. В то же время, согласно оспариваемому решению налогового органа, взыскивается плата за пользование водными объектами в сумме 628 622 руб. 15 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции также правомерно признал, что решение налогового органа № 36 от 13.08.2003 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества заявителя вынесено с нарушением требований статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения о принудительном взыскании с налогоплательщика налога (сбора) возможно только после направления требования об уплате налога.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 декабря 2003 года по делу № А29-6155/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
