ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.03.2004 № А29-4471/03А
<О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЧАСТИЧНО РЕШЕНИЯ МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ РК>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело № А29-4471/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2003 года, принятое судом в составе судьи Леушиной И.Б.,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2003 года по делу № А29-4471/03А требования заявителя - открытого акционерного общества о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК от 16 июня 2003 года № 04-01-11/1 были полностью удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права.
Общество возражает против удовлетворения поданной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
С 18 декабря 2002 года по 17 марта 2003 года Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 16 мая 2003 года, на основании которого Инспекцией принято решение от 16 июня 2003 года № 04-01-11/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
В соответствии с решением № 04-01-11/1 с истца взыскивались суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога), суммы пени за их несвоевременную уплату (кроме налога на добавленную стоимость), а также налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль и единого социального налога, а также за представление документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о доходах, выплаченных иностранным организациям.
С указанным выше решением Общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд, который (суд), рассмотрев заявление налогоплательщика, удовлетворил его полностью.
Ответчик также частично не согласен с выводами суда первой инстанции и, обратившись в суд апелляционной инстанции, Межрайонная Инспекция сослалась на нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции при принятии решения от 24 сентября 2003 года.
В своей жалобе ответчик, в частности, сослался на то, что: 1) предприятие не вправе было относить на себестоимость продукции расходы в сумме 18 395 руб. 50 коп., связанные с командировкой социолога Лаборатории социологии и психологии труда в город Санкт-Петербург, поскольку эти расходы связаны с социальной сферой и являются непроизводственными; 2) Общество неправомерно включило в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, расходы в сумме 2 907 руб. 67 коп., связанные с командировкой заместителя начальника транспортного цеха в город Москву для получения и оформления новых автомобилей и для перегона автомобиля "Форд-транзит", находящийся в эксплуатации Московского представительства организации; 3) не согласен ответчик с выводами суда об обоснованном отнесении на себестоимость командировочных расходов в сумме 5 827 руб. 33 коп., связанных с поездкой начальника цеха ТЭЦ в Ивановский государственный университет с целью отбора специалистов; 4) в ходе проверки налоговым органом сделан верный вывод о невозможности отнесения на себестоимость командировочных расходов, связанных с поездкой в общество с ограниченной ответственностью (5 644 руб. 17 коп.), так как отсутствует их связь с производственным процессом; 5) командировочные расходы в сумме 10 465 руб. 57 коп. в связи с поездкой заместителя начальника транспортного цеха в Управление Северной железной дороги и Министерство путей сообщения для доставки документов на новые крытые вагоны; 6) действия Инспекции по исключению из состава затрат 52 677 руб. 37 коп. представительских расходов по приему истцом представителей ряда фирм являются обоснованными, так как в данном случае целью встречи было осуществление модернизации основных фондов; 7) предприятие не вправе было относить на себестоимость продукции 9 500 руб. 00 коп., связанные с обучением социолога, состоящего в штате организации, так как это расходы по социальной сфере; 8) расходы в сумме 80 544 руб. 54 коп. по регистрации нового транспорта (за регистрационные знаки, технические паспорта и свидетельства о регистрации), поскольку эти расходы должны увеличивать первоначальную стоимость новой техники и не могут включаться в себестоимость продукции; 9) в ходе проверки налоговый орган обоснованно исключил из состава затрат 40 565 руб. 00 коп., уплаченных предприятием за оформление технических паспортов на здания производственных фондов истца, так как эти расходы должны осуществляться за счет чистой прибыли организации; 10) выводы суда о правомерности использования предприятием льготы по налогу на прибыль противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", поскольку затраты, возмещаемые Минфину РФ за понесенные федеральным бюджетом расходы по долговому обязательству от 13 сентября 1996 года № 132-1-2-1, подлежат отражению за счет чистой прибыли организации; 11) в случае удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции следует признать неверным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется законных оснований для начисления сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль, так как по данным лицевого счета предприятия по этому налогу имелись переплаты; 12) налоговый орган считает, что истцом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по представительским расходам и по командировочным расходам, на общую сумму 6 150 руб. 07 коп.; 13) судом сделан неверный вывод о правомерности невключения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу материальной выгоды, полученной от оплаты обучения в учебных заведениях работников предприятия и их детей (391 726 руб. 50 коп.), а также материальной выгоды, полученной работниками предприятия в виде оплаты коммунальных услуг за счет средств организации (50 229 руб. 32 коп.); 14) налоговый орган вправе был привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за представление справок о доходах, выплаченных иностранным организация, без указания сумм доходов.
Возражая против апелляционной жалобы, заявитель свои доводы изложил в своем отзыве на жалобу от 5 февраля 2004 года (письмо № 24/1373).
Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, исходя из нижеследующего.
1. В 2001 году предприятие отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в сумме 18 395 руб. 50 коп., связанные с командировкой социолога Лаборатории социологии и психологии труда в город Санкт-Петербург.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 5 августа 1992 года № 552 (далее - Положения о составе затрат...) в себестоимость продукции (работ, услуг) могут включаться в числе затрат, связанных с управлением производством, и затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, учел положения должностной инструкции социолога Лаборатории социологии и психологии труда предприятия.
К содержанию и оформлению документов по направлению социолога предприятия в командировку налоговый орган замечаний не имеет.
Поскольку в должностные обязанности социолога Лаборатории социологии и психологии труда входит проведение социологических исследований с целью разработки и внедрения мероприятий, направленных на создание благоприятных социально-психологических условий, способствующих повышению производительности труда и эффективности производства, следует признать, что расходы на содержание социолога производятся истцом в целях, связанных с производственной деятельностью, то есть с целью создания условий для роста производительности труда и эффективности производства.
В связи с этим отнесение командировочных расходов в сумме 18 395 руб. 50 коп. по направлению данного работника в город Санкт-Петербург для обучения на семинаре "Методика и техника социологических исследований" на себестоимость продукции произведено правомерно.
2. Актом выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в нарушение подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат..., отнес на себестоимость 2 907 руб. 67 коп. командировочных расходов, связанных с приобретением основных средств, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и недоначислению налога на прибыль.
Руководствуясь пунктом 21 Методических рекомендаций по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 года № 33н, налоговая инспекция полагает, что заявитель неправомерно включил в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, расходы в сумме 2 907 руб. 67 коп., связанные с командировкой заместителя начальника транспортного цеха в город Москву для получения и оформления новых автомобилей и для перегона автомобиля "Форд-транзит", находящегося в эксплуатации Московского представительства общества.
По мнению Инспекции указанные расходы должны осуществляться за счет чистой прибыли общества, так как данные расходы были произведены после постановки этих автомобилей на баланс истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этой позицией ответчика.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат... затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, образуют самостоятельный вид затрат, включаемых в себестоимость продукции. Связь командировок работника истца - заместителя начальника транспортного цеха, с производственной деятельностью Общества подтверждается командировочным удостоверением, заданием по командировке, отчетом о его выполнении.
В связи с этим в силу конструкции указанной нормы Положения о составе затрат... суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным отнесение истцом на себестоимость продукции затрат по командировке в сумме 2 907 руб. 67 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Положении о составе затрат... не подразделяются виды и цели командировочных расходов: единственным критерием, который имел в виду законодатель, это то, что командировочные расходы должны быть связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Такая связь ответчиком документально не опровергается.
Доводы Общества о том, что заместитель начальника транспортного цеха осуществлял не только доставку из города Москвы новых автомобилей, но и перегон автомобиля "Форд-транзит", находящегося в эксплуатации Московского представительства Общества и состоящего на балансе истца с 1 ноября 1996 года, ответчик не оспаривает. Это обстоятельство также подтверждает производственный характер данной командировки.
3. Не согласен налоговый орган с выводами суда первой инстанции об обоснованном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов в сумме 5 827 руб. 33 коп., связанных с поездкой начальника цеха ТЭЦ в Ивановский государственный университет с целью отбора специалистов.
Обжалуя решение суда в этой части, ответчик ссылается на то, что предприятием были нарушены положения подпункта "л" пункта 2 Положения о составе затрат... и отсутствие в мотивировочной части решения ссылок на нормативные акты, регулирующие порядок набора рабочей силы.
Действительно, в силу подпункта "л" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются предусмотренные законодательством затраты, связанные с набором рабочей силы, включая оплату выпускникам средних профессионально-технических учреждений и молодым специалистам, окончившим высшее или среднее специальное учебное учреждение, проезда к месту работы, а также отпуска перед началом работы.
Однако в данном случае поездка начальника цеха ТЭЦ в Ивановский государственный университет была вызвана потребностью в инженерных кадрах для работы на теплоэнергоцентрали Общества.
Следовательно, эта командировка была также вызвана производственной необходимостью и командировочные расходы в сумме 5 827 руб. 33 коп. подлежали отнесению на себестоимость на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат...
4. Налоговый орган считает, что в ходе проверки им сделан верный вывод о невозможности отнесения на себестоимость командировочных расходов, связанных с поездкой работника заявителя в общество с ограниченной ответственностью (в размере 5 644 руб. 17 коп.), так как отсутствует связь этих расходов с производственным процессом.
Как следует из материалов дела, в обществе с ограниченной ответственностью (г. Санкт-Петербург), как организации, реализующей продукцию истца в Северо-Западном регионе, был командирован начальник сервисной службы предприятия. В его должностные обязанности входит обеспечение технического сервиса продукции, осуществление связей с потребителями по вопросам качества продукции.
Цель командировки начальника сервисной службы предприятия - ознакомление с производственными мощностями и складскими помещениями общества с ограниченной ответственностью подтверждается командировочным удостоверением, заданием по командировке, отчетом о его выполнении.
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обследование складских помещений покупателя работником поставщика обусловлено необходимостью проверки условий хранения продукции во избежание претензий по ее качеству, Инспекцией не опровергнуты.
Не опровергнуты также ответчиком доводы истца о наличии договора между ним и обществом с ограниченной ответственностью, условиями которого предусмотрено осуществление приемки продукции по качеству на складе Покупателя.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает норму пункта 1 Положения о составе затрат..., в силу которой себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Поэтому в данном случае затраты по командировке возникли у предприятия в связи с необходимостью реализации продукции, что не исключает их производственного характера, ввиду чего предприятие вправе было отнести командировочные расходы в размере 5 644 руб. 17 коп. на себестоимость продукции (работ, услуг).
5. Суд первой инстанции признал также обоснованным отнесение на себестоимость продукции командировочных расходов в сумме 10 465 руб. 57 коп. в связи с поездкой заместителя начальника транспортного цеха в Управление Северной железной дороги (г. Ярославль) и Министерство путей сообщения (г. Москва) для доставки документов на новые крытые вагоны.
Обжалуя решение суда в этой части, Инспекция указала на то, что расходы в сумме 10 465 руб. 57 коп. должны осуществляться за счет чистой прибыли организации, поскольку спорные объекты уже были поставлены на баланс истца и вышеуказанные расходы не могут увеличивать первоначальную стоимость основных средств. Нормативное обоснование (ссылку на закон, иной правовой акт) такого довода ответчик не указал.
Между тем, согласно пункту 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 года № 33н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактические затраты на приобретение, сооружение и изготовление основных средств слагаются, в числе прочих, из: а) регистрационных сборов, государственных пошлин и других аналогичных платежей, произведенных в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; б) таможенных пошлин и иных платежей; в) невозмещаемых налогов, уплачиваемых в связи с приобретением объекта основных средств; г) иных затрат, непосредственно связанных с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств и затрат по доведению их до состояния, в котором они пригодны к использованию.
При этом в пункте 21 Методических указаний... отмечено, что не включаются в фактические затраты на приобретение основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением основных средств.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н.
Как видно из представленных суду материалов, затраты по спорной служебной командировке не были связаны с затратами организации на приобретение, сооружение и изготовление объектов основных средств (вагонов), а были обусловлены необходимостью получения разрешения на осуществление производственной деятельности (грузоперевозок собственными вагонами организации), направленной на систематическое получение прибыли как основной цели деятельности Общества.
Поэтому доводы Инспекции в этой части судом отклоняются.
6. Ответчик считает, что действия Инспекции по исключению из состава затрат 52 677 руб. 37 коп. представительских расходов по приему истцом представителей ряда фирм являются обоснованными, так как в данном случае целью встречи было осуществление модернизации основных фондов.
Действительно, согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
При этом указано на то, что затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Однако, в данном случае имели место не затраты на проведение модернизации основных средств предприятия, а расходы по приему представителей ряда иностранных и российских организаций, прибывших на переговоры.
Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат... в числе затрат, связанных с управлением производством, названы и затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы).
Поэтому истец правомерно отнес на себестоимость продукции представительские расходы в сумме 52 677 руб. 37 коп.
7. Налоговый орган считает, что предприятие не вправе было относить на себестоимость продукции 9 500 руб. 00 коп., связанных с обучением социолога, состоящего в штате организации, так как они являются расходами по социальной сфере.
В силу подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат... в число затрат, связанных с управлением производством, включаются затраты на содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.
Подпунктом "к" пункта 2 названного выше Положения предусмотрено отнесение на себестоимость продукции затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров.
С учетом доводов, изложенных в пункте 1 мотивировочной части настоящего судебного акта (постановления), суд апелляционной инстанции находит обоснованным отнесение на себестоимость продукции затрат в сумме 9 500 руб. 00 коп., понесенных в связи с обучением социолога Общества в Санкт-Петербургском госуниверситете.
8. Инспекция полагает, что расходы в сумме 80 544 руб. 54 коп. по регистрации нового транспорта (за регистрационные знаки, технические паспорта и свидетельства о регистрации), поскольку эти расходы должны были увеличивать первоначальную стоимость новой техники и не могли включаться в себестоимость продукции.
По мнению ответчика, расходы в сумме 80 544 руб. 54 коп. должны осуществляться за счет чистой прибыли предприятия, поскольку данные расходы произведены истцом после постановки этих транспортных средств на баланс организации.
Такой довод Инспекции, то есть обязанность общества осуществлять спорные расходы за счет чистой прибыли предприятия, нормативно (ссылками на закон и иные правовые акты) ответчиком не обоснован.
Кроме того, заявитель, возражая против доводов Инспекции в этой части, указывает на то, что реального занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по этому эпизоду нарушений не произошло бы в любом случае, поскольку истец имеет право на льготу по налогу на прибыль в связи финансированием капитальных вложений производственного назначения. Поэтому в том случае, если расходы в сумме 80 544 руб. 54 коп. не были бы отнесены на себестоимость продукции, на эту же сумму была бы увеличена сумма льготы по расходам на финансирование капитальных вложений производственного назначения за этот же налоговый период.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налоговый орган не представил доказательств обратного, то есть не доказал суду отсутствие у налогоплательщика права на льготу по налогу на прибыль в сумме 80 544 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах решение суда от 24 сентября 2003 года в этой части не подлежит отмене (или изменению).
9. В ходе проверки налоговый орган исключил из состава затрат 40 565 руб. 00 коп., уплаченных предприятием за оформление технических паспортов на здания производственных фондов истца, так как эти расходы, по утверждению ответчика, должны осуществляться за счет чистой прибыли организации.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат к числу затрат, связанных с управлением производством, отнесены расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг.
Заявитель правомерно ссылается на то, что технические паспорта объектов недвижимости, в которых фиксируются технические характеристики этих объектов, введенных в эксплуатацию много лет назад, необходимы для эксплуатации объектов, а также при их продаже. Поэтому расходы по оплате технических паспортов объектов недвижимости предприятие вправе относить на себестоимость продукции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при формировании и использовании информационных ресурсов на основе создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и предоставления потребителю документированной информации.
В силу статьи 2 названного выше Закона под "информацией" понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления, а понятие "документированная информация (документ)" означает зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
Следовательно, в данном случае истцу были оказаны информационные услуги (в виде технических паспортов), расходы по оплате которых подлежали отнесению на себестоимость продукции на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат...
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция налогового органа в этой части находится в противоречии с нормами, установленными пунктом 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 года № 33н, поскольку оплата технических паспортов не относится в данном случае ни к категории фактических затрат организации на приобретение, ни к категории фактических затрат на сооружение, ни к категории фактических затрат на изготовление основных средств.
В связи с этим решение Инспекции в этой части обоснованно было признано недействительным.
10. Налоговый орган полагает, что выводы суда о правомерности использования предприятием льготы по налогу на прибыль противоречат положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", поскольку затраты, возмещаемые Минфину РФ за понесенные федеральным бюджетом расходы по долговому обязательству от 13 сентября 1996 года № 132-1-2-1, подлежат отражению за счет чистой прибыли организации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам, а также предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Таким образом, в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2116-1 льготированию подлежат средства, направленные на погашение кредитов банков, включая проценты по кредитам.
Исходя из буквального толкования изложенной выше нормы Закона, можно сделать вывод о том, что законодатель имел в виду любые проценты, а не только проценты, выплаченные именно кредитным учреждениям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, подробно изложил фактические обстоятельства спора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие судебных актов по арбитражному делу № А29-1110/02А, предметом рассмотрения которого явился отказ налоговой инспекции в предоставлении Обществу льготы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют надлежащие основания для отмены решения суда в этой части.
11. В своей апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, следует признать неверным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется законных оснований для начисления сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль, поскольку по данным лицевого счета предприятия по этому налогу имелись переплаты.
Исходя из того, что суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность отнесения Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг): командировочных расходов, представительских расходов и прочих расходов, а также наличие у предприятия льготы по налогу на прибыль (см. пункты 1 - 10 Постановления), не имеется оснований для начисления сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль ввиду наличия у предприятия переплат по этому налогу.
12. Налоговый орган считает, что истцом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по представительским расходам и по командировочным расходам, на общую сумму 6 150 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 7 статьи 171 предусмотрено, что вычетам подлежат также и суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на доходы организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
С учетом позиции суда апелляционной инстанции, изложенной в пунктах 2 и 6 настоящего судебного акта (постановления), доводы Инспекции не могут быть приняты судом, и решение суда от 24 сентября 2003 года в этой части соответствует требованиям налогового законодательства.
13. Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правомерности невключения Обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу материальной выгоды, полученной от оплаты обучения в учебных заведениях работников предприятия и их детей (391 726 руб. 50 коп.), а также материальной выгоды, полученной работниками предприятия в виде оплаты коммунальных услуг за счет средств организации (50 229 руб. 32 коп.).
В отзыве на жалобу заявитель сослался на то, что источником указанных выше выплат явились собственные средства предприятия, оставшиеся после уплаты налога на прибыль.
Представители налогового органа эти доводы общества не оспаривают, но ссылаются на то, что полученная материальная выгода является "косвенной" и не может быть отнесена к категории доходов, начисленных в пользу работников предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе и выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
Однако пунктом 4 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пунктах 1 и 2 статьи 236 Кодекса выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
При этом установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что норма пункта 4 статьи 236 НК РФ является общей нормой по отношению к статье 237 НК РФ, поэтому должна распространяться и на случаи получения работником от работодателя доходов в виде "иной материальной выгоды", выплачиваемых за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль.
При этом ссылки предприятия на то, что у инспекции отсутствовало право на проведение проверки по единому социальному налогу за период с января по июнь 2001 года не могут быть признаны обоснованными.
Доводы же ответчика об отсутствии нарушений требований статей 87 и 89 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции принимаются.
Требования, предъявляемые к оформлению решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, содержатся в пункте 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС РФ от 8 октября 1999 года № АП-3-16/318.
Указанное решение, в частности, должно содержать также период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства, за который проводится проверка.
Таким образом, требования по указанию в решении руководителя налогового органа о проведении проверки периода финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится такая проверка, закреплены ведомственным нормативным актом, а не федеральным законом.
В связи с этим ссылки суда первой инстанции на нарушения статьи 50 Конституции РФ и статьи 68 АПК РФ следует признать неверными.
14. Представители налогового органа считают, что Общество подлежало привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ за представление справок о доходах, выплаченных иностранным организациям, без указания сумм выплаченных доходов.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ к ответственности в размере 5 000 руб. 00 коп. налогоплательщик может быть привлечен в случае непредставления налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса.
В данном же случае факт отказа истца в предоставлении документов о выплаченных иностранным организациям доходах, либо факт неисполнения обществом-заявителем запроса налогового органа о предоставлении сведений о доходах, выплаченных иностранным организациям, материалами дела не подтверждается.
Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права, и решение от 24 сентября 2003 года по делу № А29-4471/03А подлежит оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, но с учетом положений пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" госпошлина с Инспекции не может быть взыскана.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2003 года по делу № А29-4471/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
3. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2004 года.
