Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 09.03.2004 № А29-8095/03А
<АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА МОЖЕТ НАСТУПИТЬ ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ИМЕЛИ МЕСТО И НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА СОСТАВЛЕНИЯ ОТЧЕТНОСТИ, И НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЕЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу

от 9 марта 2004 года Дело № А29-8095/03А

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2003 года по делу № А29-8095/03А, принятое судьей Полицинским В.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2003 года по делу № А29-8095/03А заявленные требования удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что основанием привлечения к ответственности послужило представление в уполномоченный банк отчетов, в которых были указаны сведения, не соответствующие авансовым отчетам командируемых лиц, нарушен порядок расчета с командируемыми лицами.
Заявитель - открытое акционерное общество не согласен с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что не доказана вина в совершении административного правонарушения, отсутствуют все необходимые признаки состава правонарушения.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Проверкой соблюдения валютного законодательства, проведенной отделом СЗРУ ВК МФ, установлено, что заявитель при оформлении отчетов для уполномоченного банка в графе 6 "Сумма израсходованной иностранной валюты" были указаны сведения, не соответствующие суммам иностранной валюты, использованной для оплаты командировочных расходов командируемым лицам за пределами России. Разница между отчетной суммой и фактической суммой расходов согласно авансовым расчетам составила 143,6 ЕВРО.
12 сентября 2003 года по данному факту специалистом 2 категории Архангельского СЗРУ ВК МФРФ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением № 40/11-03/160П от 4 ноября 2003 года, вынесенным и.о. руководителя Северо-Западного регионального управления валютного контроля (СЗРУ ВК) Министерства финансов России, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 500 МРОТ (50 000 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что вина ответчика в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует состав правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 09.10.92 № 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, а также нерезиденты, осуществляющие операции с валютой Российской Федерации и ценными бумагами в валюте Российской Федерации, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и информацию об осуществлении валютных операций, вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 6.4 Положения "О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов", утвержденного Центральным Банком РФ от 25.06.97 № 62, по окончании служебной командировки Командируемого лица за пределы Российской Федерации, но не позднее даты, определенной Уполномоченным банком в графе 12 Заявки, Клиент представляет в уполномоченный банк Отчет. Форма и порядок оформления Отчета приведены в Приложении № 5 к настоящему Положению.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности явились сведения, содержащиеся в представленных в уполномоченный банк отчетах от 21.01.2003 и 11.06.2003 соответственно. Согласно графе 6 этих отчетов работники предприятия по возвращению из командировок за пределы РФ израсходовали 1390 ЕВРО, в то же время как авансовыми отчетами по командировкам этих же работников подтверждено расходование 1246,4 ЕВРО. Разница между полученными авансовыми суммами и суммами, подтвержденными авансовыми отчетами, в кассу предприятия не сдана. Тем самым, имел место перерасход работниками полученных сумм на командировочные расходы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции основательно признал, что заявитель в графе 6 Отчета правомерно указал всю сумму, полученную в качестве аванса командированными, которая и была фактически израсходована последними.
Согласно пункту 4.4 Положения командируемое лицо в случае возникновения задолженности в иностранной валюте по авансу в наличной иностранной валюте на командировочные расходы имеет право по договоренности с Клиентом погасить сумму задолженности наличной иностранной валютой иной, чем полученная Командируемым лицом под отчет, только в том случае, если курс рубля к данной иностранной валюте устанавливается Банком России либо путем внесения в кассу Клиента эквивалента суммы задолженности в рублях, исчисленного по курсу рубля к иностранным валютам, установленному Банком России на дату погашения задолженности.
В соответствии с названной нормой 143,6 ЕВРО были удержаны предприятием из заработной платы работников на основании их заявлений в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения задолженности.
Обязанность погашения возникшей задолженности по возврату валюты за счет средств Клиента Положение не устанавливает.
Таким образом, поскольку Положение не устанавливает для Клиента обязанность указывать в графе 6 Отчета только суммы валюты, подтвержденные авансовыми отчетами командированных лиц, заявителем правомерно указана сумма валюты, фактически израсходованная командируемыми лицами.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем порядка предоставления отчетности, предусмотренного диспозицией части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административная ответственность согласно названной норме может наступить только в том случае, если имели место и нарушения порядка составления отчетности, и нарушения порядка ее предоставления.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 декабря 2003 года по делу № А29-8095/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
Т.И.ГАЛАЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru