Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 05.03.2004 № А29-6276/03-1э
<В СЛУЧАЕ ОБРАЗОВАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПРИ НЕДОСТАТОЧНОМ ФИНАНСИРОВАНИИ У УЧРЕЖДЕНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ДОХОДЫ ПОЛУЧАЕМЫЕ ИМ ОТ ЗАНЯТИЯ ДАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ МОГУТ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ НА ЕЕ ПОГАШЕНИЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 марта 2004 года Дело № А29-6276/03-1э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 1 марта 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - медицинского учреждения здравоохранения на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2003 года по делу № А29-6276/03-1э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Истец - муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с медицинского учреждения здравоохранения - ответчика (далее - ответчик) 388 617 руб. 67 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (отпуск питьевой воды и прием сточных вод, горячее водоснабжение и отопление, вывоз бытового мусора).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 ноября 2003 года иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 380 866 руб. 67 коп. долга за коммунальные услуги, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 380 866 руб. 67 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
В обоснование своих требований и возражений апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик считает, что отвечает по своим обязательствам в пределах предоставленных в ее распоряжение денежных средств. При недостаточности денежных средств по обязательствам больницы отвечает администрация МО "Город Сыктывкар" в лице главного распорядителя бюджетных средств в отношении Сыктывкарской городской больницы - Управление здравоохранения.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.1998 между СМУП "ПО Жилкомхоз" и "Поликлиникой" (переименованной в медицинское учреждение здравоохранения) заключены договоры на поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) и на поставку питьевой воды и прием сточных вод.
01.12.1999 года между теми же сторонами заключен договор на вывоз и обработку бытового мусора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства по оплате услуг ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 380 866 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Уставом ответчика предусмотрено право осуществлять предпринимательскую деятельность (оказание платных договорных услуг), доходы от которой могут быть направлены на погашение спорной суммы долга.
Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые городской больницей от предпринимательской деятельности.
Кроме того, от занятия предпринимательской деятельностью учреждение могло иметь имущество, приобретенное на эти доходы, и распоряжаться им самостоятельно.
Доказательств отсутствия имущества, приобретенного на средства, полученные от предпринимательской деятельности, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями договора несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2003 по делу № А29-6276/03-1э оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 500 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи
С.В.ТУГАРЕВ
Л.Ю.ЮРКИНА


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru