Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 04.03.2004 № А29-5069/03-2э
<ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ, ПРАВО ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО КРЕДИТОРА ПЕРЕХОДИТ К НОВОМУ КРЕДИТОРУ В ТОМ ОБЪЕМЕ И НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВОВАЛИ К МОМЕНТУ ПЕРЕХОДА ПРАВА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 марта 2004 года Дело № А29-5069/03-2э

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 01.03.2004 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2003 года по делу № А29-5069/03-2э, принятое судьей Вохтоминым А.Ю.,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании договора уступки права требования от 01.12.2002 между истцом и ответчиком незаключенным.
Впоследствии заявлением от 16.12.2003 истец уточнил исковые требования и просил признать указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. В качестве оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) истец указал на нарушение требований статей 183, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, имевшее место при ее заключении.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности спорной сделки, в силу чего исключается оценка данного договора с точки зрения его недействительности.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным решением в части вывода суда о незаключенности договора уступки права требования и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в иске за недоказанностью исковых требований. Спорный договор содержит все существенные условия, согласованные сторонами. Показания лиц, подписавших сделку, свидетельствуют о заключении сделки 1 декабря 2002 года, то есть тогда, когда гражданин являлся генеральным директором истца и имел полномочия на заключение данного договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе. Истец указывает, что в спорном договоре отсутствуют согласованные сторонами условия о его предмете: не ясно право требования, по каким именно обязательствам уступается стороной, не указано наименование должника, не определен объем уступаемых прав. Истец указывает, что экземпляр спорного договора, полученный им от ответчика по факсимильной почте и представленный истцом в суд, является единственным документом, подтверждающим действительные правоотношения сторон.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что мотивировочную часть решения следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ на объекте: контракты от 28.02.2002, договор от 22.07.2002.
Истцом (заказчик) также заключены с ответчиком (подрядчик) договоры на выполнение подрядных работ: контракты от 28.02.2002, контракты от 01.03.2002, договор от 22.07.2002.
Истец обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, которым истец в счет погашения задолженности перед ответчиком по вышеуказанным договорам уступил ему право требования по договорам, заключенным с третьим лицом (контракты, договор от 22.07.2002).
Сторонами в качестве доказательств были представлены суду два различных по содержанию варианта спорного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом представлена ксерокопия договора уступки права требования от 01.12.2002.
Суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, так как его подлинник истец суду для обозрения не представил.
Вместе с тем ответчиком представлен подлинник спорного договора цессии от 01.12.2002, подписанный представителями сторон. Так как данный документ отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, суд производит его исследование и оценку.
Представленные сторонами тексты спорной сделки отличаются только по изложению пункта 1.1 о предмете договора. При этом различие текстов договоров сводится лишь к неидентичному формулированию реквизитов обязательств, право требования, по которым уступается цедентом цессионарию.
Ответчик пояснил суду, что указание в пункте 1.1 спорного договора цессии сумм при ссылке на договоры (контракты) имеет целью лишь правильное определение договорного обязательства, так как указанные суммы указывают на стоимость подрядных работ по данным контрактам, а не на объем передаваемых прав требования по ним.
Указанные в договоре от 01.12.2002 суммы соответствуют цене работ, выполняемых по контрактам, права требования, по которым уступлены истцом ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования в виду несогласования его предмета неправомерны в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным условием договора уступки прав требования является его предмет.
Предметом соглашений о цессии является переход прав (требований) в отношении должника от первоначального кредитора к новому кредитору.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, так как стороны не оговорили в договоре размер уступаемых прав требования, переход лиц в указанных обязательствах произведен сторонами в полном объеме. Отсутствие в договоре определенного сторонами размера передаваемых прав должно рассматриваться в качестве основания его незаключенности только в тех случаях, когда стороны указали на частичную уступку прав по обязательствам.
При этом доводы истца о том, что на момент совершения спорной цессии цедент не обладал всем объемом передаваемых по договору прав, так как имело место частичное исполнение им своих обязательств по контрактам, не могут быть приняты судом. В договоре сторонами не указан размер передаваемых прав. Кроме того, указанные истцом обстоятельства являются основанием для возражений должника в отношениях с новым кредитором.
Представленные истцом доказательства (платежные поручения) перечисления третьего лица в его адрес денежных средств в качестве оплаты по контракту от 28.02.2002 также не влияют на выводы суда о заключенности договора уступки права требования. Правомерность действий должника, а также юридические последствия указанных действий определяются в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления должника о переходе прав кредитора.
Довод истца об отсутствии в спорном договоре цессии указания на лицо, являющееся должником, отклоняется судом. Личность должника определима и следует из обязательств, права требования, по которым уступаются новому кредитору.
Ссылка сторон в спорном договоре на уступку прав требования также и по дополнительному соглашению к контракту, акту на испытание скважины, счету за простои из-за отсутствия дизельного топлива правового значения не имеет, так как указанные документы не носят самостоятельный от вышеуказанных договоров характер.
Так, дополнительное соглашение к контракту от 28.02.2002 является его неотъемлемой частью. В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемке результата спорных работ должны предшествовать предварительные испытания. При этом акт на испытание скважины является документом, подтверждающим надлежащее выполнение подрядчиком договорных работ. Счет за простои из-за отсутствия дизельного топлива также является документом, по которому подрядчик предъявляет свои требования к заказчику, вытекающие из спорных договоров подряда.
Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части судебного решения выводы о незаключенности договора уступки права требования, считает, что в иске по существу отказано правомерно.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец в обоснование исковых требований о признании недействительности (ничтожности) спорной сделки ссылается на то, что сторонами при заключении договора цессии нарушены требования статей 183, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие нарушений норм закона (статей 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении сторонами предмета договора уступки прав требования от 01.12.2002, а именно согласование в договоре объема прав требования и обязательств, по которым указанные права передаются новому кредитору, установлено судом апелляционной инстанции.
Доводы истца о нарушении сторонами при заключении спорного договора требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Согласно требованиям пункта 1 указанной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.
Из указанной нормы следует, что заключение сделки неуполномоченным лицом (без последующего одобрения) влечет признание указанной сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, а не ее недействительность. В силу изложенного, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что истец не представил доказательств совершения сделки от имени истца неуполномоченным лицом.
От имени истца договор уступки права требования от 01.12.2002 подписан генеральным директором истца гражданином.
Истец в обоснование своих доводов указывает, что в действительности сделка была подписана не 01.12.2002, а позднее, после 11.04.2003, когда гражданин был освобожден от должности генерального директора общества-истца.
Однако истец не представил достаточных доказательств того, чтобы считать датой совершения спорной сделки не 01.12.2002, как это указано в самом договоре, а время, когда гражданин полномочиями генерального директора общества уже не обладал.
Истцом представлена светокопия претензии от 05.01.2003 в адрес третьего лица о погашении задолженности по договорам от 28.02.2002 и от 22.07.2002. Однако указанная претензия прямо не может свидетельствовать об отсутствии заключенного на момент обращения с ней спорного договора уступки права требования. Указанные действия со стороны истца могут указывать на ошибочность или недобросовестность поведения первоначального кредитора по отношению к должнику.
Акт сверки между истцом и ответчиком от 26.05.2003 и свидетельские показания юрисконсульта общества-ответчика также не могут быть рассмотрены судом в качестве прямых доказательств сохранения положения первоначальных лиц в спорных обязательствах.
Арбитражный суд, в силу требований пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Весь объем указанных истцом доказательств является косвенным, в совокупности не подтверждающим заключение спорного договора уступки права требования после освобождения гражданина от должности генерального директора общества-истца.
Вместе с тем, обстоятельства заключения договора цессии 1 декабря 2002 подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, подписавших указанную сделку. Из показаний граждан следует, что данные лица подписали указанную сделку 01.12.2002, действуя на основании полномочий генеральных директоров истца и ответчика соответственно.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований признавать доказанным довод истца о заключении спорного договора неуполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2003 по делу № А29-5069/03-2э изменить.
2. Исключить второй и третий абзацы на странице 3 решения по делу.
3. Резолютивную часть решения оставить без изменения.
4. Взыскать с истца в пользу ответчика 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий
С.В.ТУГАРЕВ

Судьи
О.А.ДОНЧЕВСКАЯ
Г.В.ПОЛТАВЕЦ


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru