ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 03.03.2004 № А29-6853/03А
<ВСЛЕДСТВИЕ ТОГО, ЧТО ПО СУММАМ ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ ИСТЕК, ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ РЕАЛЬНЫМИ К ВЗЫСКАНИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 года Дело № А29-6853/03А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара и общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003 по делу № А29-6853/03А, принятое судьей Шипиловой Э.В.,
установил:
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью обратился с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району № 07-20/62 от 30.09.2003 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, доначисления сумм налога на прибыль за год, а также начисления пени за неуплату данного вида налога.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично и признаны недействительными п. 1.1 обжалуемого решения в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24623 руб.; по п/п "б" п. 2.1 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 105223 руб. по факту учета в составе себестоимости затрат капитального характера по бумагоделательной машине; по п/п "в" п. 2.1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 72414,23 руб. Суд посчитал обоснованным включение в себестоимость продукции затраты по ремонту бумагоделательной машины. В удовлетворении требований по факту неправомерного списания дебиторской задолженности отказано в связи с тем, что по этим суммам не истек срок исковой давности, и они являются реальными к взысканию.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара и заявитель не согласились с принятым решением и в апелляционных жалобах просят отменить его в неудовлетворенной части. Доводы заявителей изложены в жалобах.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Актом выездной налоговой проверки от 15 сентября 2003 года установлено, что обществом допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 488053 руб., в том числе за 2001 год в сумме 278043 руб., за 2002 год (база переходного периода) в сумме 201 771 руб., выразившиеся в нарушении п.п. "г" п. 2 раздела 1 по статье "основное производство": затраты по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства санитарно- гигиенических бумаг с целью повышения качества, стабилизации работы и повышения скорости бумагоделательной машины БП-92 в сумме 617 000 руб.
По мнению налогового органа, содержание договора и научно-техническая документация по указанной операции свидетельствуют о том, что в ходе работы по комплексному обследованию производства санитарно-гигиенических бумаг с целью повышения качества, стабилизации работы и повышения скорости бумагоделательной машины БП-92 были проведены исследования, расчеты, сделаны предложения по модернизации, замене отдельных элементов производства; работы связаны с повышением качества и скорости бумагоделательной машины БП-92; работы проведены в соответствии с поэтапным планом модернизации БП-92. Указанные затраты носят капитальный, долговременный характер и не подлежат отнесению на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).
Проверкой установлено, что в нарушение п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 552 от 05.08.92, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.98, неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов, убытки от списания дебиторской задолженности предприятий, по которой не истек срок исковой давности на сумму 1 009 000 руб.
Обществом списана на убытки дебиторская задолженность предприятий:
1) в сумме 999 088,64 руб. взыскиваемая на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2000 по делу № А29-5876/99 о взыскании с ООО "Ф" указанной суммы задолженности за реализованные товары за период с 03.09.98 по 07.06.99 в пользу заявителя
- актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 30.11.01.
- распоряжением руководителя общества-заявителя от 30.11.01.
2) Фирмы "А" в сумме 9 500 руб. на основании Постановления об окончании исполнительного производства от 16.02.01 судебного пристава- исполнителя Эжвинского района; постановления о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или производилось частично от 23.10.01 судебного пристава-исполнителя (г. Глазов), исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.03.2000 года; - актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и дебиторами от 30.11.01; - распоряжением руководителя заявителя от 30.11.01.
По мнению проверяющих, этих документов недостаточно для того, чтобы признать задолженность указанных предприятий нереальной к взысканию и с истекшим сроком исковой давности и списать ее на убытки на том основании, что по задолженности указанных фирм срок исковой давности прерывался в связи с обращением заявителя в судебные инстанции в 2000 и 2001 году.
Решением налогового органа от 30.09.2003 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в размере 60074,60 руб. с учетом переплат по лицевой карточке на дату уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 58 186,60 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 276991 руб. за 2001 год и 201 771 руб. за 2002 год (база переходного периода) и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 114 874,58 руб.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5876/99 от 20.11.2000 с ООО "Ф" в пользу общества взыскано 999 088,64 руб. задолженности за реализованные товары. На момент списания этой задолженности не истек срок давности по ее взысканию, в связи с чем данная дебиторская задолженность не могла считаться нереальной для взыскания.
По фирме "А" 23.10.2001 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.
Однако по состоянию на 08.12.2003 фирма "А" не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (от 01.12.2003).
Решение о списании дебиторской задолженности по указанным предприятиям принято руководителем общества-заявителя 30.11.2001.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 названного Закона.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что по суммам дебиторской задолженности по фирме "А" и ООО "Ф" срок исковой давности не истек, и они являлись реальными к взысканию, являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что 05.03.2001 заявитель и ЗАО "Б" заключили договор о проведении комплексного обследования производства санитарно-гигиенических бумаг с целью повышения качества, стабилизации работы и повышения скорости бумагоделательной машины БП-82. Стоимость договора составила 24 600 долларов США.
Однако из состава затрат, относимых на себестоимость реализованных товаров, работ (услуг) для целей налогообложения за 2001 год, налоговым органом исключены затраты предприятия по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства санитарно-гигиенических бумаг с целью повышения качества, стабилизации, работ, повышения скорости бумагоделательной машины БП-92 в сумме 617 000 руб.
По мнению налогового органа, содержание договора и научно-техническая документация по указанной операции свидетельствует о том, что в ходе работы были проведены исследования, сделаны расчеты и предложения по модернизации и замене отдельных элементов производства; работы связаны с повышением качества и скорости бумагоделательной машины БП-92; работы проведены в соответствии с поэтапным планом модернизации БП-92. Указанные затраты носят капитальный, долговременный характер и не подлежат отнесению на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).
Инспекция указывает, что "работы по доведению 100% изношенной машины до паспортных данных" проводились предприятием на основании другого договора от 10 января 2001 года, предметом которого являлась стабилизация работы машины БП-92. Именно в ходе проведения именно таких работ была стабилизирована работа машины.
Обществом на себестоимость отнесены затраты по оплате выполненных работ по комплексному обследованию производства санитарно-гигиенических бумаг с целью повышения качества, стабилизации работы и повышения скорости бумагоделательной машины БП-82 в сумме 617 000 руб., которая требовала капитального ремонта, поскольку имела 100% износ. Для проведения ремонта требовалось первоначально проведение обследования машины с целью определения качеств машины и объема работ. Работы носили характер стабилизации машины ("работы по доведению 100% изношенной машины до паспортных данных"). Указанные работы не относятся к работам по модернизации оборудования, а также не являются работами по реконструкции объектов основных фондов.
В соответствии с п/п "е" п. 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по обеспечению производства сырьем, материалами, топливом, энергией, инструментом, приспособлениями и другими средствами и предметами труда; по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов), а поэтому отнесение обществом на себестоимость работ по бумагоделательной машине БП-82 является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2003 по делу № А29-6853/03А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
