ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.03.2004 № А29-6810/03-3э
<ДАННЫЙ СПОР ОТНЕСЕН НОРМАМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА К ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 марта 2004 года Дело № А29-6810/03-3э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 25 февраля 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2004 года по делу № А29-6810/03-3э, принятое судьей Каменевым А.Л.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2004 года гражданину отказано в удовлетворении иска о возмещении морального вреда к Министерству имущественных отношений Республики Коми, Министерству промышленности Республики Коми, Администрации Главы Республики Коми, Сыктывкарскому федеральному суду, Правительству Российской Федерации, нефтяной компании, банку. Производство по делу в части требований истца к АКИБ и АКБ о взыскании материального ущерба и морального вреда прекращено.
Не согласен с принятым судебным актом гражданин, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к уголовной ответственности представителей ответчиков, об ознакомлении с материалами дел А29-5156/03-3э, А29-3181/03-3э.
Заявитель просит вынести частное определение по фактам злоупотребления служебным положением руководителей ответчиков, а также по факту злоупотребления служебным положением судьи Каменева А.Л. в связи с вынесением незаконного решения.
В отзывах на апелляционную жалобу нефтяная компания, Правительство РФ, Министерство промышленности РК считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассматривается в отсутствие Министерства имущественных отношений Республики Коми, Министерства промышленности РК, Правительства Российской Федерации, Администрации Главы РК, администрации МО "Город Сыктывкар", нефтяной компании, Сыктывкарского федерального городского суда, АКБ, АКИБ, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель банка просит оставить решение суда без изменения.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о собраниях акционеров государственного предприятия, общества с ограниченной ответственностью, нефтяной компании, открытого акционерного общества, Госкомимущества Республики Коми, которое судом отклонено, исходя из того, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Истец также просит привлечь к административной ответственности ответчиков за допущенные нарушения при решении вопроса о реорганизации юридических лиц.
Указанное ходатайство также отклонено в связи с отсутствием полномочий арбитражного суда по разрешению данного вопроса.
Проверка законности принятого судом первой инстанции решения осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции Правительства Российской Федерации, Министерства промышленности РК, нефтяной компании, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а производство по делу прекращению.
Из материалов дела следует, что истец является владельцем 20 акций АКБ и 15 акций АКИБ.
Считая, что нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к АКБ о взыскании материального ущерба в размере 152,6 руб. (стоимость акций - 20 руб. и упущенная выгода - 132,6 руб.), к АКИБ о взыскании материального ущерба в размере 214 руб. (стоимость акций - 35 руб., и упущенная выгода - 179 руб.).
Истец просил также взыскать с АКБ, АКИБ, банка, с Фонда государственного имущества РК, Министерства промышленности РК, Сыктывкарского городского суда, администрации МО "Город Сыктывкар", Администрации Главы Республики Коми, нефтяной компании в возмещение морального вреда 85 000 руб. (по 9 444 руб. с каждого ответчика).
В судебном заседании 12.01.2004 истец уточнил свои требования - просил взыскать 9 444 руб. в возмещении морального вреда еще и с Правительства РФ (помимо требований о взыскании сумм морального вреда с вышеперечисленных ответчиков).
Производство по делу о взыскании сумм материального и морального ущерба с АКИБ и АКБ подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные юридические лица ликвидированы и исключены из соответствующего реестра Центральным банком Российской Федерации.
Производство в отношении требований о взыскании сумм материального и морального ущерба с АКИБ, АКБ может быть прекращено также согласно п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение Сыктывкарского федерального суда от 25.01.2002 по делу № 2-116/02 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Требования истца о взыскании сумм компенсации в возмещение морального вреда не подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность дел арбитражным судам) арбитражные суды вправе рассматривать дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, в том числе и когда участник общества является физическим лицом.
Заявленные требования о возмещении морального вреда не могут быть рассмотрены арбитражным судом, исходя из положений ст. ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела по спорам граждан к юридическим лицам о взыскании сумм в возмещение морального вреда, независимо от оснований иска, отнесены нормами гражданского процессуального кодекса к подведомственности судов общей юрисдикции.
Таким образом, ни при каких обстоятельствах арбитражный суд не вправе разрешать подобные дела, а потому производство по делу по иску о возмещении морального вреда подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу по всем исковым требованиям гражданина подлежит прекращению, в связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности разрешения дела в части спора о возмещении морального вреда по существу в арбитражном процессе представляются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права не основаны на законе.
Приведенные в апелляционной жалобе факты о нарушении норм процессуального права в части отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к уголовной ответственности представителей ответчиков и ходатайства об ознакомлении с материалами иных дел не явились основанием вынесения незаконного решения, указанные ходатайства могли быть заявлены в ходе пересмотра дела в апелляционной инстанции.
Заявление истца о вынесении частного определения не может быть удовлетворено в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено права или обязанности арбитражного суда выносить в адрес каких-либо лиц таких определений.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2004 года по делу № А29-6810/03-3э изменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
Прекратить производство по делу по иску гражданина к Министерству имущественных отношений Республики Коми, Министерству промышленности Республики Коми, Администрации Главы Республики Коми, Сыктывкарскому федеральному суду, АКБ, Правительству Российской Федерации, нефтяной компании, банку, АКИБ, администрации МО "Город Сыктывкар" о взыскании материального и морального вреда.
2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
