Законодательство
Республики Коми

Воркутинский р-н
Вуктыльский р-н
Ижемский р-н
Интинский р-н
Княжпогостский р-н
Койгородский р-н
Коми республика
Корткеросский р-н
Печорский р-н
Прилузский р-н
Сосногорский р-н
Сыктывдинский р-н
Сыктывкар
Сысольский р-н
Удорский р-н
Усинский р-н
Усть-Вымский р-н
Усть-Куломский р-н
Усть-Цилемский р-н
Ухтинский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 02.03.2004 № А29-4979/03А
<НЕИСПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОФОРМЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ФАКТА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу

от 2 марта 2004 года Дело № А29-4979/03А


(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2003 года по делу № А29-4979/03А, принятое судьей Макаровой Л. Ф., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (правопреемник инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ухте), г. Ухта к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 5 096 617 руб., в т.ч. 1 017 901 руб. земельного налога, 370 312 руб. пени за просрочку уплаты земельного налога, 3 708 404 руб. штрафа. Встречное требование ответчика о признании незаконным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ухте № 12-08/68 от 10 июня 2003 года в части взыскания:
- земельного налога в сумме 1 540 293 руб., в т.ч. по г. Ухте - 522 392 руб., по г. Усинску - 1 017 901 руб. (подпункт "б" пункта 2.1);
- пени за несвоевременную уплату налога в сумме 616 472 руб., в т.ч. по г. Ухте - 246 160 руб., по г. Усинску - 370 312 руб. (подпункт "в" пункта 2.1);
- налоговых санкций:
- за непредставление налоговых деклараций в сумме 3 385 672 руб., в т.ч. по г. Ухте - 1 302 026 руб., по г. Усинску - 2 083 646 руб. (подпункт "б" пункта 1);
- за неполную уплату земельного налога в сумме 322 589 руб., в т.ч. по г. Ухте - 119 009 руб., по г. Усинску - 203 580 руб. (подпункт "б" пункта 1).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2003 года по делу № А29-4979/03А заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 677 588 руб. 22 коп., в т.ч. 24 644 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога (в части г. Усинска), 652 943 руб. 90 коп. налоговых санкций, в остальной части требований отказано.
Встречное заявление ответчика удовлетворено частично, решение инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ухте № 12-08/68 от 10 июня 2003 года признано незаконным (недействительным) в части взыскания:
- по подпункту "б" пункта 1 - штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 2 732 871 руб. 10 коп., в том числе: по г. Ухте - 791 014 руб. 70 коп.; по г. Усинску - 1 941 856 руб. 40 коп.;
- по подпункту "б" пункта 1 - штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 322 589 руб., в т.ч.: по г. Ухте - 119 009 руб., по г. Усинску - 203 580 руб.;
- по подпункту "б" пункта 2.1 - земельного налога в сумме 1 293 119 руб., в том числе: по г. Ухте - 333 882 руб., по г. Усинску - 959 237 руб.;
- по подпункту "в" пункта 2.1 - пени за просрочку уплаты земельного налога в сумме 510 185 руб. 47 коп., в т.ч.: по г. Ухте - 164 517 руб. 79 коп.; по г. Усинску - 345 667 руб. 68 коп. В остальной части заявленных встречных требований отказано.
Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указав, что судом неосновательно не приняты расчеты по земельному налогу, налоговый орган при определении налогооблагаемой базы руководствовался договорами купли-продажи, постановлениями глав администраций г. Ухты и г. Усинска, в т.ч. и об изъятии земельных участков, при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого объектом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Ответчик не согласен с решением суда в части, просит его изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить встречное требование в полном объеме, указав, что не является землепользователем, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на землю, фактическое пользование землей не порождает обязанность по уплате земельного налога, также отсутствует обязанность по представлению декларации по земельному налогу.
Заявитель не согласен с доводами жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, указав, что использование земли в Российской Федерации является платным, при приобретении в собственность объектов недвижимости ответчик обязан оформить право на пользование земельным участком, невыполнение этих требований не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от обязанностей налогоплательщика.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представлял.
В соответствии с Приказом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Коми от 22.09.2003 № 296-П инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ухте реорганизована путем слияния с инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Вуктылу и образования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) по Республике Коми. МРИ МНС РФ по Республике Коми является правопреемником инспекции МНС РФ по г. Ухте в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Руководствуясь названной нормой, суд производит замену заявителя, вместо инспекции МНС РФ по г. Ухте надлежащим заявителем по делу считать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (МРИ МНС РФ) по Республике Коми.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 13.05.2003 № 12-08/68, проведенной инспекцией МНС РФ по г. Ухте, установлено, что ответчик в период с 01.01.2000 по 30.09.2002 допущены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе не представлены в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговые декларации по земельному налогу за 2000, 2001, 2002 годы, также неуплата (неполная уплата) налога с продаж в сумме 715 руб., земельного налога в сумме 1 612 944 руб., в т.ч.: по г. Ухте - 595 043 руб.; по г. Усинску - 1 017 901 руб.
Пунктом 24 Инструкции МНС РФ от 21 февраля 2000 года, № 56 установлено, что организации ежегодно, не позднее 1 июля представляют в налоговые органы по месту нахождения облагаемых объектов налоговые декларации причитающихся платежей налога в текущем году. Фактически ответчиком в налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.
По материалам проверки инспекцией МНС по г. Ухте вынесено решение № 12-08/68 от 10 июня 2003 года, которым ответчик в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности:
- за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу за указанные налоговые периоды в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления таких деклараций, в виде штрафа в общем размере 3 385 672 руб., в т.ч.: по г. Ухте - 1 302 026 руб.; по г. Усинску - 2 083 646 руб. согласно расчетам заявителя;
- за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, в том числе по налогу с продаж - 143 руб., по земельному налогу - 322 589 руб., в том числе: по г. Ухте - 119 009 руб.; по г. Усинску - 203 580 руб. согласно расчетам заявителя.
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.
Ответчик, не согласившись с решением налогового органа в этой части, обжаловал его в арбитражный суд, заявив встречное требование.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования (первоначальное и встречное) частично, признав, что ответчик является фактическим землепользователем, отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов в рассматриваемом споре не освобождает его от обязанностей налогоплательщика, расчет земельного налога, произведенный налоговым органом, неправомерен.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком получены в качестве вклада в уставный капитал (в собственность) объекты недвижимости, расположенные в г. Ухте, г. Усинске, поселках Бельгоп и Ярега, о чем свидетельствуют акты приемо-передачи имущества от 28.05.99 и от 18.06.99. Фактическое пользование этими объектами недвижимости также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Российской Федерации № 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Доводы ответчика о том, что сделка по передаче в уставный капитал объектов недвижимости не зарегистрирована в установленном порядке, в связи с чем он не может быть признан землепользователем, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, соответственно нет оснований для возникновения обязанностей налогоплательщика земельного налога, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Приобретая право собственности на объекты недвижимости, ответчик, в соответствии с требованиями статей 131 и 164 Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязано было зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости.
Поскольку в рассматриваемом правоотношении государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества зависит исключительно от волеизъявления ответчика, суд первой инстанции основательно признал, что ответчик является землепользователем и плательщиком земельного налога. Неисполнение требований по оформлению земельных участков в пользование не прекращает факта землепользования, и отсутствие документа о праве пользования землей в рассматриваемом случае не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от обязанностей налогоплательщика по земельному налогу.
Судом первой инстанции также основательно установлено, что расчет размера земельного налога определен налоговым органом неправомерно, без учета решений органов местного самоуправления об изъятии земельных участков у ответчика для передачи другим лицам, без учета реализации объектов недвижимости ответчиком, с включением земель, не находящихся под объектами недвижимости, допущены другие неточности. Уточнение расчета земельного налога, произведенное судом первой инстанции, представляется правильным.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что установленные судом обстоятельства, потребовавшие уточнения расчета земельного налога, отсутствуют (устранены).
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2003 года по делу № А29-4979/03А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий
С.Л.БАУБЛИС

Судьи
А.А.КНЯЗЕВА
В.Г.ПРОТАЩУК


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru