ОБЗОР кассационной практики Верховного суда РК по уголовным делам за январь - февраль 2004 г.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ - ФЕВРАЛЬ 2004 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ДЕЛО № 22-117
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
П., 19.09.1986 г.р., судимый:
- 21.11.02 по ст. 166 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 09.10.03 по ст. ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б", 70 УК РФ к 3 годам 8 мес. лишения свободы,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 08.12.03) к 1 году лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.03) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 09.10.03 назначено 4 года лишения свободы в воспитательной колонии.
При квалификации действий виновного суд пришел к правильному выводу об исключении квалифицирующего признака кражи и угона - "неоднократности", поскольку принятым 8 декабря 2003 года Федеральным законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" признана утратившей силу ст. 16 УК РФ о неоднократности преступлений, изменены редакции ст. 158 ч. 3, ст. 166 ч. 2 УК РФ.
Однако новая редакция ст. 166 ч. 1 УК РФ ужесточает наказание по сравнению с редакцией Закона, действовавшего на момент совершения П. преступления.
Учитывая, что преступления, совершенные П., являются преступлениями средней и небольшой тяжести, суду необходимо было руководствоваться частью 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.03, в соответствии с которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения. Назначив 1 и 2 года лишения свободы, суд не мог по совокупности преступлений назначить 1 год 6 мес. лишения свободы, т.е. менее чем по одному из преступлений.
Также незаконным является назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления совершены П. до вынесения приговора суда по первому уголовному делу от 9 октября 2003 года.
Кроме того, судом зачтено в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей по первому уголовному делу с 11 августа по 9 октября 2003 года, в то же время не зачтено время содержания под стражей до дня вынесения приговора, т.е. до 17 декабря 2003 года. Нет указания суда и на дату исчисления срока наказания.
Приговор в отношении П. изменен, его действия по покушению на угон автомобиля переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.96) с назначением по ней наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 09.10.03, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. Срок наказания исчислен с 17 декабря 2003 года. Зачтено в срок наказания время содержания П. под стражей по первому уголовному делу с 11 августа по 17 декабря 2003 года.
ДЕЛО № 22-98
ПРИЛУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
М. и Ф. осуждены по ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ за преступления, совершенные 3 августа и 5 сентября 2003 года.
На тот момент действовала статья 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 31.10.2002, предусматривающая ответственность по ч. 3 за кражу, совершенную неоднократно, а равно с незаконным проникновением в жилище. Данная часть не содержит никаких пунктов.
Как следует из приговора, суд признал М. и Ф. виновными по ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ, причем М. - по квалифицирующим признакам неоднократности, группы лиц по предварительному сговору и причинения значительного ущерба гражданину, а Ф. - по этим же пунктам по признакам незаконного проникновения в жилище, группы лиц по предварительному сговору и причинения значительного ущерба гражданину.
Кроме того, указав в описательной части приговора о совершении М. неоднократно тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в мотивировочной части квалифицировал содеянное им по всем тем же признакам за исключением признака незаконного проникновения в жилище и хранилище, допустив, таким образом, противоречие между составными частями приговора.
Приговор в отношении М. и Ф. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-150
ВУКТЫЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Согласно ст. 160 УК РФ присвоением признается хищение чужого имущества, вверенного виновному. Указанная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращения их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения.
К. осужден по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом в размере 50 МРОТ - в сумме 5000 рублей. Взыскано с К. в пользу Национального Парка "Югыд Ва" в счет возмещения материального ущерба - 12760 рублей 60 копеек.
Между тем, из материалов дела видно, что К. не имел умысла на хищение вверенного ему имущества, не обособлял его от имущества собственника, не перемещал и не приобщал его к своему личному или имуществу иных лиц.
Так К. последовательно показывал, что выданные ему в подотчет материальные ценности хранились им и находятся на территории Национального Парка, где он работал. Попасть на территорию Национального Парка после его увольнения он не может, место хранения не указал, так как у директора Парка к нему имеется неприязнь.
Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей, протоколами обысков по месту его жительства и в гараже, в ходе которых товарно-материальные ценности не обнаружены, и другими.
Признавая К. виновным, суд в приговоре указал: "Подсудимый К. так и не вернул вверенное ему имущество, местонахождение его не указал, мер к погашению стоимости невозвращенного имущества не предпринимал".
Таким образом, одним из условий, в силу которого суд пришел к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение, является то обстоятельство, что он, будучи материально ответственным лицом, допустил нарушение финансовой дисциплины, и длительное время не возмещает ущерб. Этот вывод суда при отсутствии доказательств, свидетельствующих об изъятии у К. вверенного ему имущества и обращении его в свою пользу или в пользу других лиц, является ошибочным.
Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушением К. финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества и образуют гражданско-правовые отношения.
Кроме того, ранее решением Мирового судьи Вуктыльского судебного участка было отказано в удовлетворении иска Национального Парка "Югыд Ва" к К. о взыскании 12760 рублей 60 копеек за переданные ему в подотчет и невозвращенные при увольнении товарно-материальные ценности. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Приговор в отношении К. отменен, уголовное дело производством прекращено за отсутствием состава преступления.
ДЕЛО № 22-155
КОРТКЕРОССКОГО РАЙОННОГО СУДА
Д. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Однако суд необоснованно признал Д. виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку хищение бензина, емкости и колеса от мотоцикла было совершено осужденными с дворовой территории дома потерпевшего. Указанное имущество не находилось в каком-либо строении либо хозяйственной постройке, предназначенных для хранения. Двор дома, даже и при наличии изгороди, калитки и собаки, не может быть признан иным хранилищем.
Приговор в отношении Д. изменен, исключено его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДЕЛО № 22-188
СЫКТЫВДИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Понятие "сбыт", содержащееся в диспозиции ст. 228 УК РФ, означает продажу, передачу, дарение и иные способы распространения наркотиков другим лицам.
Б. осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При квалификации действий виновного суд ошибочно пришел к выводу о том, что Б. приобретал, хранил наркотики в целях сбыта и сбывал их.
Из материалов уголовного дела видно, что Б. сам не имел наркотиков, а приобретал героин дважды для потребления Ш. по ее просьбам и на ее деньги. В обоих случаях наркотики передавал Ш. тут же, сразу после их приобретения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Б. не имел умысла на приобретение героина для личного потребления, а также на его сбыт, т.е. действовал не с целью сбыта и не совершал сбыта, а являлся лишь пособником в приобретении Ш. наркотических средств для личного потребления.
При таких обстоятельствах Б. должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении, независимо от того, действовал он возмездно или безвозмездно.
Приговор в отношении Б. изменен, его действия переквалифицированы на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
ДЕЛО № 22-211
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" причинение значительного ущерба в качестве квалифицирующего признака может быть инкриминировано виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Действия М. по эпизоду хищения имущества С. и Х. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем для потерпевших С. и Х. реального ущерба не наступило, поскольку М. был задержан на месте совершения преступления, и оно не было доведено им до конца.
При таких обстоятельствах приговор в отношении М. изменен, исключен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" и его действия переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ДЕЛО № 22-35
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с ч. 3 ст. 366 УПК РФ по окончании прений сторон подсудимому должно быть предоставлено последнее слово, неисполнение же этого требования закона на основании п. 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену приговора.
Р. осужден по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда на сумму 2500 рублей.
Приговор в отношении Р. отменен с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье, поскольку из протокола судебного заседания, представления прокурора и жалобы осужденного следует, что последнее слово Р. предоставлено не было.
ДЕЛО № М22-29
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Постановлением суда Н. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что администрацией исправительной колонии не предоставлено достаточных и убедительных обоснований того, что Н. примерным поведением и добросовестным отношением к труду достиг такой степени исправления, при которой осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Между тем, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Н. не допустил ни одного нарушения режима содержания, характеризуется положительно, постоянно не трудоустроен, поскольку является пенсионером, но от общественно полезного труда не уклоняется.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда о том, что осужденный Н. ничем не проявил себя с положительной стороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановление суда в отношении Н. отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № М22-30
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее в том числе и лишение свободы, может быть освобождено условно досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом должно быть установлено, что за период отбытия наказания осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Отказывая в удовлетворении представления администрации учреждения об условно досрочном освобождении от наказания осужденного Р., суд указал, что он за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления, так как имеет множество нарушений режима отбывания, ничем примечательным с положительной стороны себя не проявил, склонен к совершению преступлений, не имеется оснований считать, что Р. достиг такой степени исправления, при которой дальнейшее его исправление возможно без изоляции от общества.
Между тем в постановлении суда не изложены и не приведены конкретные обстоятельства, из совокупности которых он пришел к такому выводу.
Как видно из материалов дела, администрацией учреждения Р. характеризовался с положительной стороны, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда, считается осужденным, не имеющим взысканий, поскольку последнее из них было снято 24 июня 2002 года, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. После того как в марте 2003 года, когда Р. было отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от наказания до повторного рассмотрения представления администрации учреждения он нарушений режима содержания не допускал, более того, 3 сентября 2003 года администрацией учреждения за оформление наглядной агитации ему была объявлена благодарность.
Таким образом, вывод суда не основан на материалах дела, а ссылка суда на то, что Р. склонен к совершению преступлений, что послужило одним из оснований к отказу в удовлетворении представления, не основана на законе.
Постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
ДЕЛО № М22-51
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за рабочим днем.
Постановлением судьи адвокату Ж. отказано в приеме жалобы на постановление судьи от 26.11.2003 об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что срок подачи жалобы истекал 29.11.2003 в субботу, и хотя это выходной день, у адвоката была возможность подать жалобу по почте. Поскольку он подал жалобу по почте 01.12.2003, он пропустил срок на обжалование.
В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 29.12.1992 выходными днями являются суббота и воскресенье. Следовательно, жалоба адвоката, отправленная по почте 01.12.2003, считается поданной в срок.
Постановление судьи отменено, дело направлено в суд для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
ДЕЛО № 22-143
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено только по делам о преступлении небольшой или средней тяжести, и если подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Возможности удаления подсудимого из зала судебного заседания, кроме как по основаниям ст. 258 УПК РФ, закон не предусматривает.
Ф., Л. и Ю. осуждены по ст. ст. 30 ч. 3 158 ч. 3 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, во время судебного следствия Ф. заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие, изъявив желание участвовать в прениях сторон, поскольку отказался от услуг адвоката. Суд удовлетворил заявленное им ходатайство и удалил Ф. из зала судебного заседания, сославшись на ст. 258 УПК РФ, хотя из протокола судебного заседания не видно, чтобы Ф. допускал нарушения порядка в судебном заседании.
Таким образом, лишив Ф. возможности участвовать в судебном разбирательстве по основаниям, не предусмотренным законом, суд лишил его возможности защищаться от предъявленного обвинения.
Приговор в отношении Ф. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-149
ВОРКУТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено только в отношении лица, совершившего преступление впервые.
Постановлением суда от 20.11.2003 уголовное дело в отношении С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Между тем, в вынесенном 11.12.03 приговоре суд счел установленным, что С. имеет непогашенную судимость, т.к. был осужден 16.03.01 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановление суда в отношении С. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-196
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В случаях, предусмотренных пунктом 16 части первой статьи 299 УПК РФ, суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.
На основании ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
С., ранее судимый, осужден по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В ходе предварительного расследования для решения вопросов о вменяемости С. назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно ее заключению от 18 октября 2002 года на момент проведения экспертизы он обнаруживал временное расстройство психической деятельности в форме реактивного депрессивного состояния психического уровня, нуждался в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния с последующим решением диагностических и экспертных вопросов.
Постановлением суда от 14 октября 2003 года принудительное лечение в психиатрическом стационаре в отношении С. было прекращено, уголовное дело направлено прокурору для производства расследования.
Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном разбирательстве психическое состояние С., как того требует ст. 196 УПК РФ, не устанавливалось, а поскольку ранее поставленные перед стационарной судебно-психиатрической экспертизой вопросы в отношении С. и в том числе о его вменяемости на момент инкриминируемого ему деяния разрешены не были, то суду по собственной инициативе надлежало назначить в отношении С. дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.
Указанные нарушения уголовно процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что повлекло отмену приговора в отношении С. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
ДЕЛО № 22-197
ЭЖВИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он обвиняется.
Г. и К. осуждены по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора действия Г. и К. по эпизоду хищения имущества из квартиры П. судом квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества О. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ.
В резолютивной же части суд признал Г. и К. виновными и назначил наказание только по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Таким образом, признания виновными и назначения наказания по эпизоду хищения имущества О. в резолютивной части приговора не состоялось, чем были нарушены требования ст. 308 УПК РФ.
Приговор в отношении Г. и К. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-126
КНЯЖПОГОСТСКОГО РАЙОННОГО СУДА
Расчет гонорара адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда, должен производиться на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.03 "О размере оплаты труда адвоката..." и совместного Приказа Минюста РФ № 257 и Минфина РФ № 89н от 06.10.03 "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката...".
Постановлением суда в пользу адвоката К., участвовавшего в уголовном деле по назначению и представлявшего интересы подсудимого Б., взыскано вознаграждение в сумме 1530 рублей.
Однако судом расчет произведен только на основании постановления Правительства, что привело к неправильному, явно заниженному начислению.
Постановление суда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
ДЕЛО № 22-25
УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении А. изменен, назначенное наказание снижено до 11 лет лишения свободы, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. явка с повинной.
ДЕЛО № М22-27
СЫСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание несовершеннолетним осужденным назначается отбывать в воспитательных колониях без указания их вида режима.
Постановлением суда условное осуждение в отношении М. отменено, и он направлен для реального отбывания наказания в воспитательную колонию общего режима.
Постановление в отношении М. изменено, исключено указание на общий вид режима воспитательной колонии.
ДЕЛО № 22-133
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Щ., ранее судимый:
- 09.10.2000 по ст. 163 ч. 3, 64, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 15.08.2002 на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней,
осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 15%.
На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Щ. 15 августа 2002 года был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания по приговору от 09.10.00 на 11 месяцев 10 дней. Указанный срок истек 25 июля 2003 года. Новое преступление совершено Щ. 28 июля 2003 года, т.е. по истечении срока условно-досрочного освобождения.
Приговор в отношении Щ. изменен, исключено указание суда на отмену условно-досрочного освобождения и осуждение Щ. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
ДЕЛО № 22-157
УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. На основании ст. 305 УПК РФ в описательно мотивировочной части оправдательного приговора излагаются в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что забежав в магазин в присутствии продавца И. открыто похитил коробку с конфетами, схватив ее с прилавка, и выбежал на улицу, после чего воспользовался ими по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред на сумму 432 рубля.
Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что действия подсудимого по изъятию коробки с прилавка магазина носили тайный, а не открытый характер, при этом суд указал, что тайное хищение переросло в открытое уже на улице, когда Б. в ответ на действия И., пытавшейся пресечь преступление, предпринял действия по удержанию похищенного. Поскольку такие обстоятельства не вменялись в вину подсудимому, а те, которые были вменены не нашли своего подтверждения, суд принял решение о вынесении оправдательного приговора ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Из показаний свидетеля И., отраженных в протоколе судебного заседания, не видно, где она увидела совершаемое преступление, еще в торговом зале или уже на улице, и где находился Б., когда она криком попыталась пресечь преступление. Изложение ее показаний в приговоре противоречит тексту протокола, носит четкий, подтверждающий выводы суда характер.
Оправдательный приговор в отношении Б. отменен с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
ДЕЛО № 22-165
УДОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ при покушении на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Б. осужден по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Согласно приговору суда при назначении наказания осужденному Б. при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
На основании установленных судом обстоятельств максимальный размер наказания, назначенного Б., не должен был превышать 2 лет 9 месяцев.
Приговор в отношении Б. изменен, назначенное ему по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
ДЕЛО № М22-96
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Судом частично удовлетворено ходатайство К., осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы: его действия переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, изменены вид рецидива преступления и вид исправительного учреждения, при этом суд указал, что наказание снижению не подлежит, так как назначено в рамках ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Между тем, согласно приговору суда смягчающим наказание обстоятельством у К. признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, то есть предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Постановление суда в отношении К. изменено, наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
ДЕЛО № М22-133
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Постановлением суда пересмотрен приговор в отношении Б., осужденного 18.09.1998 по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в колонии особого режима, исключено указание о наличии в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений, изменен вид исправительной колонии. В остальной части приговор оставлен без изменения.
При этом в описательно-мотивировочной части постановления указано о необходимости переквалификации содеянного Б. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, однако такого решения не принято, поскольку в резолютивной части постановления решение о переквалификации отсутствует.
Кроме того, указав в описательной части постановления о необходимости изменения вида рецидива преступлений, суд в резолютивной части ограничился только исключением из приговора указания о наличии в действиях Б. особо опасного рецидива, решения же о признании наличия иного вида рецидива не отразил.
Таким образом, суд не принял должного решения по заявлению осужденного о пересмотре приговора, что послужило основанием для отмены постановления с направлением материала на новое рассмотрение.
ДЕЛО № 22-166
УСТЬ-ВЫМСКОГО РАЙОННОГО СУДА
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления либо свидетельствуют об активном содействии лица в раскрытии группового преступления.
А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. в доход государства.
При назначении наказания А. суд признал смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако не учел степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, объект посягательства, а также способ совершения преступления - с применением ножа.
Приговор в отношении А. отменен вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ СУДА
И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
ДЕЛО № М22-28
СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Постановлением суда в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшему С. отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя прокуратуры г. Сыктывкара от 08.07.03, которым прекращено уголовное преследование в отношении К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
27.10.03 уголовное дело в отношении К. рассмотрено судом, он признан виновным и осужден по ст. 116 УК РФ, приговор вступил в законную силу.
Поскольку в постановлении следователя от 08.07.03 отражены обстоятельства, которые были исследованы судом и положены в основу приговора, суд не вправе был рассматривать жалобу по существу.
Кроме того, рассматривая жалобу, суд вышел за пределы своих полномочий, что выразилось в непосредственном исследовании и оценке доказательств по делу - допросе эксперта, следователя, исследовании документов.
Постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.
РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
И ПРОДЛЕНИИ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ
ДЕЛО № А22-95
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Согласно ст. ст. 255, 256 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей должен разрешаться судом в судебном заседании с участием подсудимого и его защитника, судебное решение должно выноситься в совещательной комнате.
В нарушение указанных норм вопрос о продлении срока содержания С. под стражей судьей разрешен единолично, без участия подсудимого и его защитника, что послужило основанием для отмены постановления в отношении С. о продлении срока содержания под стражей.
ДЕЛО № А22-111
УХТИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии со ст. 108 ч. 4 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства неявка адвоката без уважительных причин и при условии его своевременного извещения о времени судебного заседания.
Постановлением суда продлен срок содержания под стражей Н.
Как указано в справке следователя, защитник обвиняемой Н. адвокат М. была им извещена о судебном заседании по продлению срока содержания обвиняемой под стражей, назначенном на 9 января 2004 года на 15 часов, по телефону, в этот же день в 14 часов 20 минут. Согласно этой же справке адвокат М. пояснила, что не сможет участвовать, так как очень занята.
В жалобе адвокат указывает, что следователь действительно ей звонил в день проведения судебного заседания в 14 часов 25 минут, она заявляла следователю о желании участвовать в судебном заседании, но ей необходимо было время для окончания беседы с посетителем и подготовки к судебному заседанию, в частности подготовить ходатайство и отксерокопировать дополнительные материалы, в связи с чем она попросила следователя перенести рассмотрение ходатайства на другое время.
Из протокола судебного заседания видно, что суд рассмотрел ходатайство следователя в тот же день, в 15 часов, без участия адвоката М., с которой у обвиняемой было заключено соглашение и уже участвовавшей по делу, несмотря на то, что обвиняемая от защитника не отказывалась. При этом причина неявки адвоката, возможность замены и рассмотрение ходатайства без адвоката, а также довод обвиняемой о том, что ряд документов, могущих повлиять на принятие справедливого решения, находятся у ее адвоката, не обсуждались и были оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах извещение адвоката, работавшего с другим клиентом, о времени судебного заседания за 40 минут до его начала, нельзя признать своевременным его извещением, а неявку, вызванной неуважительными причинами, и суду следовало отложить рассмотрение ходатайства следователя, тем более и препятствий для этого не имелось - срок содержания обвиняемой под стражей заканчивался 13 января 2004 года.
Постановление суда отменено с прекращением производства по материалу, поскольку в результате нарушения требований уголовно-процессуального закона защитник был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, а обвиняемая лишена права на защиту.
ДЕЛО № А22-172
УСИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Постановлением суда в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями для заключения Е. под стражу явилось то, что обвиняемый может скрыться от правосудия, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям с целью избежания уголовного наказания.
Однако представленный материал вообще не содержит в себе каких-либо фактических данных, дающих основание для подозрений Е. в оказании давления на свидетелей и желании скрыться. Единственный очевидец преступления сожительница Е. в своих показаниях уже подтвердила доводы обвиняемого о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения. Свидетель М., хотя и косвенно, но также подтвердила их. Таким образом, причин для воздействия на этих свидетелей у Е. вообще не имеется. Других очевидцев преступления или косвенных свидетелей нет.
Е. имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки. После явки с повинной и до задержания Е. почти месяц находился на свободе, и каких-либо данных о том, что Е. может скрыться, следствием не представлено.
Постановление суда в отношении Е. отменено с прекращением производства по материалу, поскольку основания необходимости в заключении Е. под стражу не подтверждены какими-либо фактическими данными.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: Подлежат ли пересмотру приговоры в отношении осужденных за покушение на кражу чужого имущества, если в приговоре сумма возможного ущерба не определена?
Ответ: Такие приговоры пересмотру не подлежат, при отказе в пересмотре можно использовать формулировку, содержащуюся в Бюллетене Верховного Суда РФ № 12 за 2003 год. Поскольку органами предварительного следствия и судом с достаточной полнотой установлено, что осужденный покушался на тайное хищение чужого имущества, тот факт, что данное преступление он не довел до конца по независящим от него причинам (например, был замечен сторожем, а потому не причинил материального ущерба), не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку в помещении или хранилище находились значительные по своей стоимости материальные ценности и осужденный покушался на их похищение.
